Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Goran Živković, advokat iz ..., protiv tuženog Republičkog hidrometeorološkog zavoda, koga zastupa Državno pravobranilaštvo, Beograd, radi uplate doprinosa, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4456/24 od 06.02.2025. godine, u sednici održanoj 25.12.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4456/24 od 06.02.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4456/24 od 06.02.2025. godine.

ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 3707/22 od 10.07.2024. godine, stavom prvim izreke, dozvoljeno je preinačenje tužbe učinjeno podneskom od 09.04.2024. godine. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da u ime i za račun tužioca uplati Poreskoj upravi, Filijali Čukarica, kao nadležnom organu pripadajuće doprinose za penzijsko i invalidsko osiguranje obračunate na najnižu mesečnu osnovicu za uplatu doprinosa u iznosu od 35.025,00 dinara i to u iznosima i periodima navedenim u ovom stavu. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da nakon izvršenih uplata iz stava drugog izreke, Republičkom fondu za penzijsko i invalidsko osiguranje u ime i za račun tužioca popuni i podnese Prijavu podataka za utvrđivanje staža osiguranja, zarade, naknade zarade, osnovice osiguranja i visine uplaćenih doprinosa (obrazac M-4) i Prijavu promene podataka za utvrđivanje staža osiguranja, zarade, naknade zarade, osnovice osiguranja i visine uplaćenih doprinosa (obrazac M-8) za period radnog angažovanja iz stava drugog izreke od 15.04.2012. godine do 15.10.2018. godine. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 167.385,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana nastupanja uslova za izvršnost presude do konačne isplate.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4456/24 od 06.02.2025. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u delu stava drugog izreke kojim je usvojen tužbeni zahtev tužioca i obavezan tuženi da u ime i za račun tužioca plati nadležnom organu pripadajuće doprinose za penzijsko i invalidsko osiguranje obračunate na najnižu mesečnu osnovicu za uplatu doprinosa u iznosu od 35.025,00 dinara i to: za period od 15.04.2012. godine do 15.10.2018. godine iznose navedene u ovom stavu. Stavom drugim izreke, ukinuta je prvostepena presuda u preostalom delu stava drugog izreke i u stavu četvrtom izreke i predmet u tom delu vraćen istom sudu na ponovno suđenje.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, reviziju je blagovremeno izjavio tuženi, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Tužilac je podneo odgovor na reviziju tuženog i opredelio troškove za sastav odgovora na reviziju.

Predmet tražene pravne zaštite je uplata doprinosa u korist tužioca, a pravnosnažnom presudom je utvrđeno da je tužbeni zahtev delimično osnovan. Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer su odluke sudova o osnovanosti tužbenog zahteva zasnovane na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava, pa ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao ni potrebe novog tumačenja prava. Revizijom tuženog osporava se utvrđeno činjenično stanje, a što nije dozvoljen revizijski razlog shodno članu 407. stav 2. ZPP. Takođe, revizijom se posredno ukazuje na bitnu povredu postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP ali to ne može biti razlog za izjavljivanje posebne revizije. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi uplate doprinosa u korist tužioca podneta je 17.03.2022. godine, a pobijana vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS, pa je Vrhovni sud našao da je revizija tuženog nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio je kao u stavu drugom izreke.

Zahtev tužioca za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju je odbijen, s obzirom da ovi troškovi nisu bili nužni za vođenje parnice, u smislu člana 154. stav 1. ZPP, pa je na osnovu člana 165. stav 1. ZPP odlučeno kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković