U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB i VV, svih iz ..., čiji je punomoćnik Snežana Stanić, advokat iz ..., protiv tuženog „Niš-ekspres“ AD Niš (sada: „Niš-ekspres“ DOO Niš), čiji je punomoćnik Vesna Lojpur Stojmenović, advokat iz ..., radi poništaja rešenja i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2080/2019 od 02.06.2020. godine, u sednici od 10.11.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

UKIDAJU SE se presuda Osnovnog suda u Nišu P1. 2228/16 od 28.03.2019. godine u stavu drugom izreke, u odnosu na tužioca VV i presuda Apelacionog suda u Nišu Gž1 2080/2019 od 02.06.2020. godine u delu kojim je prvostepena presuda potvrđena u stavu drugom izreke i predmet se vraća prvostepenom sudu na ponovni postupak.

U preostalom delu, revizija tuženog odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Nišu P1. 2228/16 od 28.03.2019. godine, stavom prvim izreke usvojen je tužbeni zahtev tužioca AA i poništeno kao nezakonito rešenje tuženog .. od 07.07.2016. godine kojim je tužiocu prestao radni odnos i tuženom je naloženo da tužioca vrati na rad i prizna mu sva prava po osnovu rada. Stavom drugim izreke usvojen je tužbeni zahtev tužioca VV, poništeno kao nezakonito rešenje tuženog .. od 07.07.2016. godine kojim je tužiocu prestao radni odnos i tuženom je naloženo da tužioca vrati na rad i prizna mu sva prava po osnovu rada. Stavom trećim izreke usvojen je tužbeni zahtev tužioca BB, poništeno kao nezakonito rešenje tuženog .. od 07.07.2016. godine kojim je tužiocu prestao radni odnos i tuženi obavezan da tužioca vrati na rad i prizna mu sva prava po osnovu rada. Stavom četvrtim izreke tuženi je obavezan da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 127.500,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1. 2080/2019 od 02.06.2020. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv drugostepene presude, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tužioci su dostavili odgovor na reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu člana 408. važećeg Zakona o parničnom postupku - ZPP i utvrdio da revizija tuženog nije osnovana u odnosu na tužioce AA i BB.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a zbog bitne povrede postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP revizija se ne može podneti, prema članu 407. stav 1. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužioci su kod tuženog bili zaposleni na neodređeno vreme, a pobijanim otkaznim rešenjima od 07.07.2016. godine otkazani su im ugovori o radu zbog povrede radne obaveze i nepoštovanja radne discipline, zato što su u noći između 13. i 14.06.2016. godine za vreme rada u trećoj smeni u dva navrata prekidali sa radom, napuštali svoja radna mesta bez dozvole rukovodioca ulazili u autobus za koji nisu imali radni nalog i zadržavali se do 30 minuta, čime su izvršili povrede radne obaveze i nepoštovanje radne discipline iz člana 179. stav 2. tačka 1. i stav 3. tačka 8. Zakona o radu, čl. 6. stav 1., 7. stav 1. tač. 8. i 9. Kolektivnog ugovora tuženog i člana 19. tač. 4. i 7. ugovora o radu. Tužiocima su dostavljena upozorenja o postojanju otkaznih razloga, na koja su se izjasnili. U postupku je utvrđeno da su tužioci navedenom prilikom napuštali vozila čiju su popravku vršili i za koja su imali radni nalog, te da ih je rukovodilac zatekao u drugom vozilu za koje nisu imali radni nalog. Međutim, tužioci su se tom prilikom nalazili u hali tuženog koja ima više kanala za popravku vozila, kao i mesta određena za čuvanje i odlaganje alata i drugih sredstava koja se koriste u radu a utvrđeno je, da je radni prostor tuženog cela hala koja čini jedinstvenu funkcionalnu celinu, a da su kraći prekidi rada koje su tužioci učinili bili uzrokovani samom prirodom posla koji obavljaju.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je u nižestepenim presudama primenjeno materijalno pravo kada su usvojeni tužbeni zahtevi tužilaca AA i BB, poništena rešenja kojima im je oktazan ugovor o radu i tuženi obavezan da ih vrati na rad.

Naime, u postupku je utvrđeno da je kod tuženog bila praksa da zaposleni bez radnog naloga pružaju pomoć i konsultacije kolegama koji imaju neki problem, kao i da su potrebni alati kružili među zaposlenima, te da su se određeni delovi alata nalazili u drugim vozilima na kojima je rađeno, što je potvrdio i neposredni rukovodilac tužilaca saslušan kao svedok. Deo potrebnog alata za popravku vozila kritičnom prilikom nalazio se u vozilu u kome su tužioci zatečeni, a takođe je utvrđeno da su oni tom prilikom pomagali drugom kolegi i od iskusnijeg kolege tražili savet u vezi popravke vozila. Utvrđeno je takođe da su tužioci tom prilikom izvršili sve svoje radne naloge, odnosno popravke koje su im bile naložene, i to blagovremeno i uspešno. Zato je pravilan zaključak nižestepenih sudova da se odlazak tužilaca u drugo vozilo u kratkim vremenskim intervalima zbog uzimanja alata ili konsultacije o rešavanju konkretnih problema i pomoći kolete, ne može smatrati povredom radne obaveze koja se sastoji u napuštanju radnog mesta, te da se ne radi o ponašanju zbog koga zaposleni ne može da nastavi rad kod poslodavca, u smislu člana 179. stav 2. tačka 1. i stav 3. tačka 8. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ 24/05 ... 75/14). Zato su otkazna rešenja tužilaca AA i BB pravilno poništena kao nezakonita i tuženi obavezan da ih vrati na rad, u skladu sa članom 191. stav 1. Zakona o radu.

Revizijom tuženog neosnovano se ističe pogrešna primena materijalnog prava i navodi da su postojali opravdani razlozi da se tužiocima otkaže ugovor o radu u smislu člana 179. stav 2. i 3. Zakona o radu. Ostalim revizijskim navodima osporava se ocena izvedenih dokaza i utvrđeno činjenično stanje, zbog čega se revizija ne može podneti, prema članu 407. stav 2. ZPP.

U odnosu na tužioca VV, dostavljen je izvod iz Matične knjige umrlih prema kome je VV preminuo ... 2020. godine. S obzirom na navedeno, obe nižestepene presude su u odnosu na ovog tužioca ukinute i predmet je vraćen prvostepenom sudu radi utvrđivanja razloga za prekid postupka, u smislu člana 222. ZPP.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu čl. 414. stav 1. i 415. stav 1. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić