Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2895/2020
12.11.2020. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Đorđević, advokat u ..., protiv tuženog Udruženja samostalnih taksi prevoznika „Alfa taksi“ Požarevac, čiji je punomoćnik Jovan Stanojević, advokat u ..., radi poništaja rešenja o otkazu i naknadi štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 789/19 od 11.02.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 12. novembra 2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao neblagovremena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 789/19 od 11.02.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Požarevcu P1 193/16 od 30.11.2018. godine, stavom prvim izreke, poništeno je kao nezakonito rešenje tuženog od 09.10.2016. godine, kojim je tužilji prestao radni odnos kod tuženog. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužilji isplati naknadu štete u iznosu od 127.776,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 07.11.2016. godine do isplate. Stavom trećim izreke, za iznos od dosuđenog do 383.328,00 dinara, sa traženom zakonskom zateznom kamatom, tužbeni zahtev je odbijen kao neosnovan. Stavom četvrtim izreke, usvojen je zahtev tužilje za oslobađanje od plaćanja sudskih taksi. Stavom petim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 228.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude pa do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 789/19 od 11.02.2020. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Požarevcu P1 193/16 od 30.11.2018. godine u stavu prvom izreke, a ukinuta je prvostepena presuda u stavovima drugom, trećem i petom i u ukinutim delovima predmet je vraćen istom sudu na ponovno suđenje.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tuženi je izjavio reviziju.

Ispitujući blagovremenost izjavljene revizije, na osnovu člana 410. stav 1. u vezi sa članom 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11…i 18/20), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je revizija tuženog neblagovremena.