U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužioca AA, iz ..., čiji je punomoćnik Bojan Tadić, advokat iz ..., protiv tuženog SP „Lastra“ DOO Lazarevac, koga zastupa Mile Rankić, advokat iz ..., protiv poništaja rešenja i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 933/18 od 30.07.2020. godine, u sednici održanoj 22.09.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 933/18 od 30.07.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Lazarevcu P1 944/17 od 09.01.2018. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i poništeno rešenje tuženog od ...2013. godine kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu sa pripadajućim aneksima i tuženi obavezan da tužioca vrati na rad. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 933/18 od 30.07.2020. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude tako što je obavezan tuženi da tužiocu naknadi troškove koje je u postupku pred prvostepenim sudom imao u iznosu od 132.750,00 dinara a iznad dosuđenog iznosa zahtev tužioca za naknadu troškova koje je imao u postupku pred prvostepenim sudom odbijen.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Odlučujući o pravilnosti pobijane presude, u smislu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog po osnovu ugovora o radu od ...2003. godine. Po zaključenom aneksu ugovora o radu kod tuženog obavljao je poslove ... Osporenim rešenjem od ...2013. godine tužiocu je otkazan ugovor o radu sa pripadajućim aneksima. Na teret mu je stavljeno da je ...2013. godine u uračunljivom stanju, sposoban da shvati značaj svog dela i da upravlja svojim postupcima, nije izvršavao svoje radne obaveze ... na punktu „..“, odnosno iste je obavljao nesavesno, nekvalitetno i nemarno tako što se nije nalazio na svom radnom mestu u periodu od 06,10 časova do 06,35 časova kada se desilo neovlašćeno istakanje goriva iz autobusa garažni broj ... od strane vozača BB a u toku prisustva komisije koja je otkrila navedeno istakanje, kao i policije na licu mesta, ni u jednom trenutku nije prišao autobusu iako je bio u obavezi da prati i kontroliše odvijanje saobraćaja autobusa i rad vozača na punktu čime je učinio povredu radne obaveze neizvršavanje, nesavesno, neblagovremeno, nekvalitetno i nemarno izvršavanje radnih obaveza iz člana 94. stav 2. tačka 1. u vezi stava 1. Pojedinačnog kolektivnog ugovora kod tuženog od 21.02.2011. godine i određen mu je prestanak radnog odnosa sa ...2013. godine. Prema razlozima sadržanim u obrazloženju tužilac je naznačenog dana bio dužan da obavlja poslove kontrolora na punktu „...“ u ... koji podrazumeva kontrolu autobusa, poštovanje reda vožnje i rad voznog osoblja koji su angažovani na obavljanju prevoza radnika PD RB „Kolubara“. Naznačenog dana oko 06,05 zaposleni VV, GG i DD su došli na navedeni punkt i sačekali dolazak autobusa, garažni broj ... koji se parkirao na samoj okretnici, a ne na mesto predviđeno za parkiranje autobusa. Zatim su uočili neovlašćeno istakanje goriva iz rezervoara navedenog autobusa od strane vozača ĐĐ u periodu od 06,10 do 06,35 časova nakon čega je šef obezbeđenja GG prijavio slučaj policijskoj stanici u Ubu čiji su službenici izlazili na lice mesta. Za vreme istakanja goriva kontrolor na punktu, ovde tužilac se nije nalazio na svom radnom mestu a nakon dolaska na punkt za vreme prisutne komisije i policije nije prišao autobusu niti se interesovao za dešavanja iako je morao da uoči prisustvo većeg broja ljudi kod autobusa koji nije bio parkiran na predviđenom mestu. Prema opisu poslova sadržanom u izvodu iz sistematizacije radnih mesta kod tuženog, ... dužan je da pomaže posadi vozila pri dolasku i odlasku sa terminala, da im daje operativne naloge, da kontroliše održavanje registrovanog reda vožnje sa terminala i vodi saobraćajni dnevnik odlazaka i polazaka na terminalu, kontroliše vozno osoblje u pogledu posade u vozilu, daje informacije putnicima na terminalu i obavlja druge poslove po nalogu neposrednog rukovodioca. Zaposleni na navedenim poslovima obavljaju rad tako što iz Lazarevca kreću jednim od 14 autobusa ali ne ni prvim ni poslednjim, na punktu „...“ izlaze iz autobusa kojim su krenuli, proprate prolazak svih 14 autobusa pored tog punkta, unesu vreme u koje su prošli punkt, prebace putnike iz jednog u drugi autobus i to zabeleže i poslednjim autobusom koji pored tog punkta prođe, odlaze u ... gde stižu poslednji. Naznačenog dana tužilac je došao poslednjim autobusom u ... u 6,39 minuta, a tuženi poslodavac je uočio nepravilnosti u radu vozača u vidu istakanja goriva i zbog toga organizovao komisiju koja je naznačenog dana stigla u ... pre prvog autobusa; od sedam autobusa tri su stajala udaljena od upravne zgrade i kada su ih obišli članovi komisije uočili su da se iz jednog autobusa istače gorivo; istakanje je vršio vozač koji je njim upravljao; istakanje je trajalo u periodu od 6,10 do 6,35 časova o čemu su odmah obavestili svoje pretpostavljene i policiju. Tužilac je u 6,50 od dispečera EE dobio nalog da obezbedi drugi autobus umesto autobusa kojim je upravljao ĐĐ što je tužilac i učinio. Autobus iz ... kreće u 7,10 časova. Pre pokretanja autobusa tužilac je kontaktirao sa svedocima ŽŽ i ZZ, zaposlenim u „Kolubari“ na poslovima organizacije prevoza svojih zaposlenih radi provere da li su svi radnici izašli iz kopa i da li autobusi mogu da krenu po redovnom redu vožnje, a policijsko vozilo koje ide ka ... tužilac video tek iz autobusa prilikom povratka u Lazarevac.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja po oceni nižestepenih sudova, tužilac nije učinio radnje povrede radne obaveze koje su mu stavljene na teret jer je postupajući po redovnoj proceduri u ... stigao poslednjim autobusom u 6,39 minuta pošto je okončano neovlašćeno istakanje goriva iz autobusa tuženog od strane vozača koji je njim upravljo. Zbog gužve koja je bila stvorena tužilac nije primetio zaposlene koji su vršili kontrolu već je pratio kompletno odvijanje saobraćaja odnosno da li autobusi saobraćaju po redu. Zbog toga, su poništili rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu tužiocu.

Stanovište nižestepenih sudova je pravilno.

Prema članu 179. stav 1. tačka 3. Zakona o radu poslodavac može zaposlenom otkazati ugovor o radu ako za to postoje opravdani razlozi koji se odnose na njegovo ponašanje ako zaposleni ne poštuje radnu disciplinu propisanu aktom poslodavca, odnosno ako je njegovo ponašanje takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca.

Pojedinačni kolektivni ugovor tužene u članu 94. stav 2. tačka 1. u vezi stava 1. propisuje da poslodavac zaposlenom može otkazati ugovor o radu ako zaposleni ne izvršava i nesavesno izvršava, neblagovremeno, nekvaliteteno i nemarno izvršava radne obaveze i sprečava i ometa rad kontrole ili postupa protivno zakonu i drugim pravnim aktima.

Prema Pravilniku o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji poslova kod tuženog od 19.08.2008. godine, kontrolor na punktu pomaže posadi vozila pri dolasku i odlasku vozila sa terminala i daje operativne naloge voznom osoblju, kontroliše održavanje registrovanog reda vožnje sa terminala i vodi saobraćajni dnevnik polazaka i dolazaka na terminalu, kontroliše rad voznog osoblje u smislu primene Pravilnika o posadi vozila, daje informacije putnicima na terminalu, obavlja i druge poslove po nalogu neposrednog rukovodioca.

Prava i obaveze posade vozila u izvršenju radnog zadatka propisane su Pravilnikom o posadi vozila tuženog od 14.01.2011. godine. Prema ovim pravilima iz člana 15. u toku izvršenja radnog zadatka posada vozila ne sme da upotrebljava alkoholna pića, opojna sredstva kao i druga sredstva koja štetno utiču na nervni sistem a ovlašćena lica u preduzeću koja vrše kontrolu saobraćaja, između ostalog i na autobuskoj stanici, ukoliko uoče da se posada vozila nije pridržavala ovog pravila, dužna su da udalje posadu vozila ili člana posade vozila sa izvršenja radnog zadatka i o svemu obaveste odgovorno lice u PO kako bi se završila zamena posade ili člana posade u što kraćem roku.

U konkretnom slučaju, tužiocu je stavljeno na teret skrivljena povreda radne obaveze neizvršavanje odnosno nesavesno i nemarno izvršavanje radnih obaveza koje se ogledaju u tome što se kritičnog dana nije nalazio na svom radnom mestu u određenom vremenskom periodu u kom je vozač autobusa izvršio neovlašćeno istakanje goriva. Po pravilnoj oceni nižestepenih sudova, tužiočevo ponašanje navedenog dana (po uobičajenim pravilima dolaska na posao) ne predstavlja nesavesno i nemarno izvršavanje radnih obaveza koje su mu stavljene na teret. Dolazak na posao u 6,39 časova ukazuje da nije mogao imati saznanje o neovlašćenom istakanju goriva koje se desilo pre nego što je tužilac stigao na posao. Njegov neprilazak kontroli i policiji koja je vršila kontrolu ispred navedenog autobusa se takođe ne može podvesti pod navedenu povredu radne obaveze jer je opis njegovih poslova da kontroliše održavanje registrovanog reda vožnje sa terminala i davanje operativnih naloga voznom osoblju, te vođenje saobraćajnog dnevnika polazaka i dolazaka na terminalu. Zbog izostanka povrede radne obaveze koja je tužiocu stavljena na teret, nema ni opravdanog razloga za otkaz, zbog čega je rešenje tuženog pravilno poništeno kao nezakonito i tuženi obavezan na reintegraciju tužioca.

Revizijskim navodima kojima se osporava ocena izvedenih dokaza u suštini se osporava utvrđeno činjenično stanje što u postupku po reviziji nije dozvoljeno (član 407. stav 2. ZPP).

Na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić