.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 3069/2024
10.12.2025. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivan Bajazit, advokat iz ..., protiv tuženih Opštine Smederevska Palanka i Ustanove Sportska organizacija „Gradski fudbalski klub Jasenica 1911“ u likvidaciji, Smederevska Palanka, koje zastupa Opštinski pravobranilac Opštine Smederevska Palanka, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1682/24 od 30.05.2024. godine, u sednici održanoj 10.12.2025. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1682/24 od 30.05.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1682/24 od 30.05.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Velikoj Plani, Sudska jedinica u Smederevskoj Palanci P1 114/22 od 18.10.2023. godine, u stavovima drugom, četvrtom, petom, šestom, sedmom i osmom izreke, kojima je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev da se obavežu tuženi da tužiocu, na ime neisplaćenih zarada za period od 01.05.2018. godine do 30.04.2023. godine, solidarno isplate određene pojedinačne mesečne iznose, sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog mesečnog iznosa do isplate, da se obavežu tuženi da kao solidarni dužnici tužiocu sačine obrazac „M-4“ i „M-8“ za period od 27.04.2017. godine do 27.04.2019. godine i da za period od 27.04.2018. godine do 27.04.2019. godine uplate doprinose za penzijsko i invalidsko osiguranje i zdravstveno osiguranje i doprinose za slučaj nezaposlenosti, koji pada na teret tuženih kao solidarnih dužnika i tužioca kao radnika Republičkom fondu za zdravstveno osiguranje Beograd, Filijali u Smederevu i Nacionalnoj službi za zapošljavanje Beograd, Filijale u Smederevu, a po stopi i visini utvrđenoj u momentu uplate, da se utvrdi da je tužilac zasnovao radni odnos na neodređeno vreme kod tužene Ustanove Sportske organizacije „Gradski fudbalski klub Jasenica 1911“ u likvidaciji Smederevska Palanka počev od 27.04.2019. godine, da se obaveže ovaj tuženi da sa tužiocem zaključi Ugovor o radu na neodređeno vreme počev od 27.04.2019. godine, da se obavežu tuženi da tužiocu solidarno na ime naknade štete zbog neisplaćene zarade isplate 42.350,00 dinara mesečno počev od 01.05.2003. godine na dalje, sa zakonskom zateznom kamatom od 15. u tekućem mesecu za prethodni mesec do isplate, da se obavežu tuženi kao solidarni dužnici da za tužioca na iznos mesečne zarade od 42.350,00 dinara počev od 01.05.2023. godine pa nadalje, uplate doprinose za penzijsko i invalidsko osiguranje i zdravstveno osiguranje i doprinose za slučaj nezaposlenosti, koji pada na teret tuženih kao solidarnih dužnika i tužioca kao radnika Republičkom fondu za zdravstveno osiguranje Beograd, Filijala u Smederevu i Nacionalnoj službi za zapošljavanje Beograd, Filijali u Smederevu, a po stopi i visini koja će biti utvrđena u momentu uplate i odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, iz svih zakonskih razloga.
Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011….10/2023, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni sud je ocenio da revizija tužioca nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a u postupku pred drugostepenim sudom nisu učinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. st. 1. i 2. ZPP, zbog kojih se revizija može izjaviti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tužene Ustanove Sportske organizacije „Gradski fudbalski klub Jasenica 1911“ u likvidaciji po osnovu ugovora o radu od 27.04.2017. godine na određeno vreme u trajanju od 12 meseci, u kom periodu je redovno dolazio na posao i za koji mu je isplaćena ugovorena zarada u iznosu od 31.254,00 dinara. Nakon toga, zaključio je ugovor o radu na određeno vreme počev od 27.04.2018. godine na period od 12 meseci, ali je u tom periodu i po sopstvenom nahođenju obilazio stadion poslodavca do septembra 2021. godine i povremeno kosio travu. Tuženi Ustanova sportske organizacije, Gradski fudbalski klub ''Jasenica 1911'', bio je u postupku likvidacije i nije obavljao delatnost. Tužilac nije od strane bilo kog likvidacionog upravnika dobijao nalog o obavljanju poslova svog radnog mesta.
Na ovako utvrđeno činjenično stanje, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo iz odredbi Zakona o radu, Zakona o doprinosima za obavezno socijalno osiguranje i pravilo o teretu dokazivanja iz člana 231. Zakona o parničnom postupku i ocenili najpre osnovanim prigovor nedostatka pasivne legitimacije na strani tužene Opštine Smederevska Palanka, a potom da tužbeni zahtev u odnosu na tuženi fudbalski klub za prerastanje radnog odnosa tužioca iz određenog u radni odnos na nedoređeno vreme, isplatu zarade i uplatu doprinosa nije osnovan.
Neosnovano se navodima revizije osporava pravilna primena materijalnog prava.
Prema članu 37. stav 6. Zakona o radu uslov za prerastanje radnog odnosa na određeno vreme u radni odnos na neodređeno vreme je da zaposleni ostane da radi kod poslodavca najmanje pet radnih dana po isteku vremena za koje je ugovor zaključen.
U konkretnom slučaju, po isteku ugovora o radu od 27.04.2017. godine zaključenog sa tuženim fudbalskim klubom na određeno vreme, tužilac, iako je sa tuženim zaključio ugovor o radu od 28.04.2018. godine na određeno vreme do 12 meseci sa 40-časovnim nedeljnim radnim vremenom, nije dokazao da je ostvario kontinuitet rada kod poslodavca odnosno da je radio svakodnevno tokom utvrđenog radnog vremena, niti da je dobijao naloge od likvidacionog upravnika o načinu njegovog radnog angažovanja, tim pre što je fudbalski klub bio u postupku likvidacije, samim tim nije imao zakonske uslove za obavljene registrovane delatnosti, već da je dolazio povremeno po sopstvenom nahođenju da kosi travu.
Ove činjenice jasno potvrđuju da nije stečen uslov da je tužilac radio duže od pet radnih dana u nastavku rada po isteku vremena na koje je ugovor o radu od 28.04.2018. godine zaključen. Sledom navedenog i po oceni Vrhovnog suda za preobražaj radnog odnosa iz određenog u neodređeno vreme nije ispunjen zakonom propisan uslov u pogledu dužine rada na istim poslovima kod istog poslodavca po isteku trajanja vremena na koje je ugovor na određeno vreme zaključen, a posledično nisu osnovani ni zahtevi za isplatu zarade i uplatu doprinosa.
U reviziji se ponavljaju navodi koji su isticani u žalbi protiv prvostepene presude s pozivom na pogrešnu ocenu izvedenih dokaza i nepravilno i nepotpuno utvđeno utvrđeno činjenično stanje, što se revizijom ne može pobijati u smislu člana 407. stav 2. ZPP. Drugostepeni sud je u obrazloženju pobijane presude ocenio sve žalbene navode tužioca koji su bili od značaja za pravilnu odluku o izjavljenoj žalbi.
Iz navedenih razloga, primenom člana 414. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Branka Dražić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
