Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac, Branka Stanića, dr Dragiše B. Slijepčevića i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivan Ivanković, advokat iz ..., protiv tuženog JP ''Elektroprivreda Srbije'', Beograd, koga zastupa Aleksandar Budalić, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti i isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4349/2018 od 28.03.2019. godine, u sednici održanoj 04.12.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4349/2018 od 28.03.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4349/2018 od 28.03.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 3692/17 od 08.10.2018. godine, stavom prvim izreke, dozvoljeno je preinačenje tužbe; a stavom drugim izreke, utvrđeno da je ništava i da ne proizvodi pravno dejstvo izjava tužilje data 12.03.2014. godine; stavom trećim izreke, tuženi je obavezan da tužilji na ime naknade štete zbog manje isplaćene otpremnine prilikom prestanka radnog odnosa isplati 62.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 31.12.2014. godine do isplate; dok je stavom četvrtim izreke, tuženi obavezan da tužilji na ime troškova parničnog postupka isplati ukupno 29.850,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4349/2018 od 28.03.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu drugom, tako što je odbijen zahtev tužilje da se utvrdi da je ništava i da ne proizvodi pravno dejstvo izjava od 12.03.2014. godine. Stavom trećim izreke, odbijene su žalbe stranaka i potvrđeno rešenje o troškovima parničnog postupka (iz stava četvrtom izreke prvostepene presude).

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio posebnu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava na osnovu člana 404. ZPP.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/2014), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. ZPP, jer je pitanje prava na otpremninu zaposlenom kome je radni odnos prestao zbog odlaska u penziju, dovoljno raspravljeno u praksi ovog suda, a potraživanje tužioca – isplata otpremnine i potraživanje tuženog prema tužiocu – isplata odobrenog zajma, nije podobno prebijanju, jer se ne može zapleniti (član 341. stav 1. tačka 1. ZOO), imajući u vidu odredbu člana 60. stav 4. Ustava Republike Srbije.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Prema članu 441. ZPP, revizija je uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Ukoliko se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu u ovoj vrsti sporova, dozvoljenost revizije se ocenjuje na osnovu člana 403. stav 3. ZPP, prema kome revizija nije dozvoljena, ukoliko vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi utvrđena ništavosti izjave i isplate podneta je sudu 26.12.2017. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela iznosi 62.500,00 dinara.

U ovom sporu iz radnog odnosa koji se odnosi na potraživanje u novcu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela očigledno ne prelazi 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća-sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić