Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilja je podnela odgovor na reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe člana 408. u vezi člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 87/11) i utvrdio da je revizija tuženog osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je Odlukom v.d. direktora Pokrajinskog fonda za zdravstveno osiguranje od 10.06.2013. godine imenovana za direktora Filijale za Severnobački okrug sa sedištem u Subotici, a potom je između parničnih stranaka, dana 11.06.2013. godine zaključen Ugovor o radu na određeno vreme, i to za vreme trajanja mandatnog perioda. Članom 3. navedenog ugovora konstatovano je da zaposlena radni odnos zasniva od 17.06.2013. godine do 17.06.2017. godine. Dana 08.06.2017. godine v.d. direktora Republičkog fonda za zdravstveno osiguranje doneo je Odluku kojim se tužilja razrešava dužnosti direktora Filijale, sa obrazloženjem da tužilji dana 17.06.2017. godine ističe mandatni period od četiri godine na koje je imenovana, kao i period na koji je tužilja zaključila Ugovor o radu na određeno vreme za obavljanje navedene funkcije, te da joj u skladu sa članom 48. stav 3. Zakona o radu, člana 227. Zakonu o zdravstvenom osiguranju i člna 26.stav 4.Statuta Republičkog fonda za zdravstveno osiguranje, sa danom 17.06.2017. godine, prestaje radni odnos i ista se razrešava dužnosti usled isteka mandatnog perioda. Rešenjem vršioca dužnosti direktora tuženog 12 br.118-465/17 od 08.06.2017.godine tužilji je otkazan Ugovor o radu sa danom 17.06.2017.godine zbog isteke mandatnog perioda na koji je izabrana. Dana 9.06.2017.godine vršilac dužnosti direktora Republičkog fonda za zdravstveno osiguranje je na osnovu člana 215. i 227. Zakona o zdravstvenom osiguranju i člana 23. statuta RF za zdravstveno osiguranje, doneo Odluku br....-.../... o imenovanju vršioca dužnosti direktora Filijale Republičkog fonda za zdravstveno osiguranje, kojom se imenuje BB za vršioca dužnosti direktora Filijale Republičkog fonda za zdravsveno osiguranje za Severnobački okrug sa sedištem u Subotici, počev od 18.06.2017.godine, do imenovanja direktora Filijale, na način koji je propisan zakonom. Tužilja je dana 20.07.2017.godine podnela tužbu Osnovom sudu u Subotici protiv Republičkog fonda za zdravstveno osiguranje radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu br....-.../... od 08.06.2017.godine. Rešenjem Osnovnog suda u Subotici P1 276/17 od 17.11.2017.godine određen je prekid postupka u predmetu P1 276/2017 do pravnosanžnog okončanja postupka koji se vodi pred Višim sudom u Subotici P 89/2017. Postavljenim tužbenim zahtevom tužilja je tražila da se ponište kao nezakonite Odluka o razrešenju sa dužnosti direktora filijale Republičkog fonda za zdravstveno osiguranje broj ...-.../... od 08.06.2017. godine kao i Odluka o imenovanju vršioca dužnosti direktora filijale Republičkog fonda za zdravstveno osiguranje broj ...-.../... od 09.06.2017. godine, jer nisu donete u skladu sa propisima kojima je uređen postupak za imenovanje odnosno razrešenje direktora Filijale tuženog.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je odbio kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje za poništaj kao nezakonite Odluke tužene od 08.06.2017. godine sa obrazloženjem da zaposlenom koji je obavljao poslove direktora, radni odnos može prestati istekom mandata, ako je zaključio Ugovor o radu na određeno vreme kojim je utvrđeno da nastupanje te činjenice znači prestanak radnog odnosa, jer je postojanje radnog odnosa vezano za trajanje mandata, pa istek mandata ima značaj isteka roka na koji je zasnovan radni odnos. Imajući u vidu da je tužilja odlukom v.d. direktora Republičkog fonda za zdravstveno osiguranje od 10.06.2013. godine imenovana za direktora Filijale, kao i da je Ugovorom o radu od 02.08.2013. godine zasnovala radni odnos na određeno vreme, na mandatni period od četiri godine, dana 17.06.2017. godine, tužilji je istekao mandat na koji je izabrana Odlukom od 10.06.2012.godine, pa kako je ista u svemu doneta saglasno odredbama Zakona o radu, Zakona o zdravstvenom osiguranju i odredbama opšteg akta tuženog, to nema mesta poništaju navedene Odluke o prestanku radnog odnosa, kao nezakonite.

Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu i poništio kao nezakonitu Odluku o razrešenju dužnosti direktora filijale Republičkog fonda za zdravstveno osiguranje broj ...-.../... od 08.06.2017. godine jer, po oceni tog suda, nisu bili ispunjeni zakonski uslovi za donošenje sporne odluke o razrešenju tužilje sa funkcije direktora Filijale, uz obrazloženje da iako je tužilji istekao mandat na koji je imenovana, s obzirom na odredbe člana 215. stav 7. Zakona o zdravstvenom osiguranju, člana 26. stav 5. Statuta tuženog i člana 48. stav 3. Zakona o radu, tužilja je imala pravo da i po isteku mandata, odnosno roka na koji je zasnovala radni odnos sa tuženim, nastavi da obavlja poslove u skladu sa zakonom, i to do dana imenovanja direktora Filijale na način propisan zakonom, jer u vreme kada je tužilji istekao mandat, nije imenovan novi direktor Filijale, što je aktiviralo zakonsko pravo tužilje da nastavi da obavlja poslove direktora do ispunjenja uslova za razrešenje.

Vrhovni kasacioni sud smatra da se osnovano revizijom tuženog ukazuje da je pobijana odluka doneta uz pogrešnu primenu materijalnog prava.

Odredbom člana 215. st. 4. Zakona o zdravstvenom osiguranju propisano je da direktora filijale na osnovu javnog konkursa imenuje direktor Republičkog fonda na pediod od četiri godine. Odredbom člana 219. istog zakona propisano je da su organi RF za zdravstveno osiguranje direktor, upravni odbor i nadzorni odbor kao i da organi Republičkog fonda po isteku mandata nastavljaju da obavljaju poslove u skladu sa zakonom i statutom do imenovanja novih organa na način propisan zakonom.

Odredbom člana 26.st. 4. Statuta tuženog propisano je da mandat direktora filijale traje četiri godine, dok je stavom 5. istog člana člana propisano da direktor filijale po isteku mandata nastavlja da obavlja poslove u skladu sa zakonom i ovim statutom, do dana imenovanja direktora Pokrajnskog fonda na način propisan zakonom. Odredba člana 23. st.2 Statuta tuženog propisuje da direktor u skaldu sa zakonom i ovim statutom može preneti ovlašćenja za određene poslove iz nadležnosti direktora Republičkog fonda na direktora Pokrajnskog fonda, izvršnog direktora, direktora sektora u Direkciji i direktora filijale.

Odredbom člana 48. stavom 1. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, br.24/2005...113/217) direktor, odnosno drugi zakonski zastupnik poslodavca može da zasnuje radni odnos na neodređeno ili određeno vreme. Prema stavu 2. istog člana radni odnos zasniva se ugovorom o radu. Stavom 3. propisano je da radni odnos na određeno vreme može da traje do isteka roka na koji je izabran direktor, odnosno do njegovog razrešenja. Odredbom člana 175. tačka 1. istog zakona, radni odnos prestaje istekom roka za koji je zasnovan.

Nesporno je u konkretnom slučaju, da je tužilja Odlukom direktora Pokrajnskog fonda za zdravstveno osiguranje imenovana za direktora filijale za Severnobački okrug i da je zaključenim Ugovorom o radu od 11.06.2013.godine zasnovala radni odnos na određeno vreme radi obavljanja poslova direktora filijale za Severnobački okrug na mandatni period od četiri godine, dok je stavom 3. Ugovora utvrđeno da zaposlena zasniva radni odnos na određeno vreme počev od 17.06.2013.goodine do 17.06.2017.godine, da je Odlukom tuženog od 08.06.2017. godine tužilja razrešena dužnosti direktora filijale sa danom 17.06.2017.godine uz obrazloženje da je tužilji dana 17.06.2017.godine istekao mandatni period od četiri godine na koji je imenovana za direktora Filijale, kao i period na koji je tužilja zaključila Ugovor o radu na određeno vreme za obavljanje navedene funkcije, shodno članu 48.stav 3. Zakona o radu i shodno odredbama Zakona o zdravstvenom osiguranju i Statuom RF za zdravstveno osiguranje.

Kod ovakvog činjeničnog stanja i imajući u vidu citirane zakonske odredbe, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da nije osnovan zahtev tužilje za poništaj kao nezakonite Odluke tuženog br. ...-.../... od 08.06.2017. godine kojom je tužilja razrešena sa mesta direktora Filijale, obzirom da je tužilja na navedenu funkciju imenovana na period od četiri godine, koliko prema Statutu tuženog i Zakonu o zdravstvenom osiguranju traje mandat direktora filijale, te da je protekom mandatnog perioda, tužilji perstala funkcija na koju je imenovana Odlukom tuženog od 10.06.2013 godine.

Naime, odluka o razrešenju tužilje sa mesta direktora filijale je deklaratorne prirode, jer se istom faktički potrđuje prestanak obavljanja navedene funkcije na koju je tužilja imenovana Odlukom tuženog o imenovanju direktora Filijale, obzirom da je zaključenim Ugovorom o radu od 11.06.2013. godine jasno definisano da će tužilja poslove direktora Filijale za Severnobački okrug obavljati četiri godine, odnsno počev od 17.06.2013.godine do 17.06.2017.godine, zbog čega istekom mandata na koji je tužilja imenovana, tužilji prestaje funkcija direktora. Osim toga, organi Republičkog fonda za zdravstveno osiguranje – direktor, upravni i nadzorni organi, shodno odredbama Statuta, ovlašćeni su da po isteku mandata nastave da obavljaju poslove u skladu sa Zakonom i Statutom do dana imenovanja novih organa, odnosno imaju mogućnost da odrede lice - VD direktora filijale, koji će obavljati zaduženja direktora filijale do imenovanja direktora filijale, što je u konkretnom slučaju i učinjeno, u smislu člana 219. člana 227. tačka 1. i 2. Zakona o zdravstvenom osiguranju i člana 23. stav 2. Statuta tuženog.

Dakle, istekom mandatnog perioda na koji je tužilja imenovana za obavljanje poslova direktora filijale, tužilji je prestala navedena funkcija i radni odnos joj je prestao istekom roka na koji je zasnovan ( član 175. stav 1.tačka 1 Zakona o radu), zbog čega tužilja nakon isteka roka na koji je izabrana nije mogla po automatizmu nastaviti da obavlja poslove direktora filijale, kako to pogrešno zaključuje drugostepeni sud.

Odluka tuženog o razrešenju tužilje doneta je u zakonom sprovedenoj proceduri u skladu sa odredbama Zakona o zdravstvenom osiguranju i Statutom tuženog koje regulišu postupak imenovanja odnosno razrešenja direktora filijale, kao i u skladu sa odredbama Zakona o radu zbog čega nema mesta poništaju iste kao nezakonite.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je preinačio drugostepenu presudu i odlučio kao u stavu prvom izreke, na osnovu člana 416. stav 1. ZPP.

Tuženi je uspeo u postupku po reviziji, pa mu na osnovu člana 153. i 154. ZPP pripadaju troškovi na ime sastava revizije u iznosu od 33.000,00 dinara, takse na reviziju i takse na revizijsku odluku u ukupnom iznosu od 9.875,00 dinara što sve ukupno iznosi 42.875,00 dinara, shodno važećoj AT i TT, zbog čega je odlučeno kao u stavu drugom izreke, na osnovu člana 165. stav 2. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić