U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se neosnovano ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP učinjenu pred drugostepenim sudom, a zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tač. 1., 3., 5., 7. i 9. ZPP revizija se ne može podneti, prema članu 407. stav 1. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pobijanim rešenjem tuženog od 21.03.2018. godine tužiocu je otkazan ugovor o radu zbog neostvarivanja rezultata rada, odnosno neposedovanja potrebnih znanja i sposobnosti za obavljanje poslova koje radi. U obrazloženju rešenja navedeno je da je direktor tuženog na osnovu rezultata rada tužioca u posmatranom periodu utvrdio da tužilac ne ostvaruje rezultate rada utvrđene planom poslovanja, odnosno da nema potrebna znanja i sposobnosti za obavljanje posla na koji je raspoređen, te da je dopisom od 26.10.2017. godine tužilac obavešten o nedostacima u njegovom radu, da mu je dato upozorenje i uputstvo, kao i primereni rok za poboljšanje rezultata rada. Navedeno je da tužilac nije u datom primerenom roku postupio u skladu sa uputstvima poslodavca i poboljšao svoj rad, zbog čega mu je otkazan ugovor o radu. U postupku je utvrđeno da je tužilac 21.03.2018. godine potpisao rešenje kojim mu je otkazan ugovor o radu, a istom prilikom je potpisao i upozorenje o otkaznim razlozima koje je nosilo datum 26.10.2017. godine, i u kome je navedeno da u periodu jun – septembar 2017. godine tužilac nije ispunio zadate kriterijume i ostvario rezultate rada utvrđene planom poslovanja, da nema potrebna znanja i sposobnosti za obavljanje posla na koji je raspoređen, da je tužiocu ukazano na propuste, način i instrukcije na koji treba da ih prevaziđe, uz ostavljeni rok od 15 dana. Tužilac je ovo upozorenje pročitao, ali mu primerak upozorenja nije uručen.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je u nižestepenim presudama primenjeno materijalno pravo kada je pobijano otkazno rešenje poništeno i tuženi obavezan da tužioca vrati na rad.

Prema članu 179. stav 1. tačka 1. Zakona o radu, poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako ne ostvaruje rezultate rada ili nema potrebna znanja i sposobnosti za obavljanje poslova na kojima radi. Članom 180a. je propisano da poslodavac može zaposlenom iz člana 179. stav 1. tačka 1. ovog zakona da otkaže ugovor o radu ili izrekne neku od mera iz člana 179a. ovog zakona, ako mu je prethodno dao pisano obaveštenje u vezi sa nedostacima u njegovom radu, uputstvima i primerenim rokom za poboljšanje rada, a zaposleni ne poboljša rad u ostavljenom roku.

U postupku je utvrđeno da je tužiocu pisano obaveštenje u vezi sa nedostacima u njegovom radu, uputstvima i rokom za poboljšanje rada tuženi dostavio zajedno sa rešenjem o otkazu ugovora o radu dana 21.03.2018. godine, te da mu ovo upozorenje nije dostavljeno 26.10.2017. godine, iako je bilo datirano sa ovim datumom. Iz navedenog proizilazi da ovakvim postupanjem tuženog tužiocu nije data mogućnost da otkloni propuste u svom radu u primerenom roku, zato nisu bili ispunjeni uslovi za otkaz ugovora o radu iz čl. 179. stav 1. tačka 1. i 180a. Zakona o radu, pa je pobijano otkazno rešenje nezakonito. S obzirom na navedeno, tuženi je u obavezi da tužioca vrati na rad, u smislu člana 191. stav 1. Zakona o radu.

Revizijom se neosnovano ističe pogrešna primena materijalnog prava, a navodima kojima se ističe da je tužilac upozorenje primio 26.10.2017. godine, osporava se ocena izvedenih dokaza i utvrđeno činjenično stanje, zbog čega se revizija ne može izjaviti, prema članu 407. stav 2. ZPP.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća-sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić