.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 3160/2023
04.07.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Željka Škorića, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Ivane Rađenović, Jelice Bojanić Kerkez i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužioca AA iz sela ..., čiji je punomoćnik Mladen Vasić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstva odbrane, VP 3162/6 Niš, koju zastupa Vojno pravobranilaštvo – Odeljenje u Nišu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 288/2023 od 18.05.2023. godine, u sednici održanoj 04.07.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE posebna revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 288/2023 od 18.05.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 288/2023 od 18.05.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P1 58/22 od 13.10.2022. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime naknade nematerijalne štete isplati za pretrpljene fizičke bolove iznos od 70.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom, počev od 13.10.2022. godine pa do isplate i za pretrpljene duševne bolove zbog umanjenja opšte životne aktivnosti iznos od 100.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom, počev od 13.10.2022. godine pa do isplate, dok je tužbeni zahtev tužioca odbijen kao neosnovan u delu preko dosuđenih a do traženih iznosa po navedenim osnovima, sve kao u ovom stavu izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca za naknadu nematerijalne štete za pretrpljeni strah u iznosu od 100.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 13.10.2022. godine do isplate. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 122.990,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 96.500,00 dinara, počev od dana izvršnosti presude pa do konačne isplate, u roku od 8 dana od dana pravnosnažnosti presude.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 288/23 od 18.05.2023. godine, potvrđena je presuda Osnovnog suda u Vranju P1 58/22 od 13.10.2022. godine u usvajajućem delu stava prvog izreke i u stavu trećem izreke i žalba tužene u tim delovima odbijena kao neosnovana.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila posebnu reviziju, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13 – US, 74/13 – US , 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23 - drugi zakon) – u daljem tekstu: ZPP, propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Stavom 2. istog člana zakona, propisano je da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. ZPP za odlučivanje o reviziji tužene kao izuzetno dozvoljenoj, jer nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse, kao ni novo tumačenje prava. Predmet tražene pravne zaštite je naknada nematerijalne štete tužiocu zbog povrede na radu, a pobijana odluka je doneta primenom relevantnog materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje. Ukazivanje u reviziji na drugačiju odluku revizijskog suda, ne ukazuje nužno i na drugačiji pravni stav izražen u toj odluci, jer pravilna primena materijalnog prava u sporovima sa tužbenim zahtevom kao u ovoj pravnoj stvari zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5) ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 410. stav 2. tačka 5) ZPP je propisano da revizija nije dozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese (član 403. st. 1. i 3).
Prema članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovom sporu je podneta 12.06.2017. godine, a pobijani deo pravnosnažne presude očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost iznosa od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, pa revizija tužene nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Željko Škorić s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
