U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti. U drugostepenom postupku nisu učinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. st.1. i 2. ZPP, zbog kojih se revizija može izjaviti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac koji je kod tuženog od 2000. godine radio kao ..., sa tuženim je zaključio ugovor o radu broj ... – ...2008. godine, za radno mesto ..., a zatim i četiri aneksa tog ugovora, poslednji 01.08.2019. godine. Tuženi je 23.01.2018. godine doneo Pravilnik o stimulaciji i destimulaciji zaposlenih, kojim je propisan način ocenjivanja, odnosno elementi stimulacije i destimulacije po posebno izrađenim obrascima koje je popunjavao neposredni rukovodilac, a ukoliko zaposleni ne bi bio zadovoljan datom ocenom imao je mogućnost samovrednovanja i preispitivanja date ocene. Tužilac je na kraju svakog meseca potpisivao obrazac u kome je bila navedena ocena „zadovoljava“ uneta od strane njegovog neposrednog rukovodioca i nikada nije tražio drugačiju ocenu. Na sednici odbora direktora tuženog održanoj 21.03.2022. godine, razmatrano je stanje kod tuženog sa aspekta ekonomskih, tehnoloških i organizacionih promena i usvojen izveštaj izvršnog direktora o višku zaposlenih na određenim radnim mestima, a zatim doneta odluka kojom je utvrđeno da na radnom mestu „...“, postoji višak zaposlenih, odnosno da broj zaposlenih treba da bude smanjen sa sedam na šest izvršilaca. Tuženi je 28.03.2022. godine doneo Pravilnik o izmenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova od 02.04.2021. godine, kojim je broj izvršilaca na radnom mestu „...“, smanjen sa 7 na 6, odnosno 1 zaposleni trebalo je da bude oglašen viškom. Pravilnik je stupio na snagu osmog dana od objavljivanja na oglasnoj tabli tuženog u Feketiću 28.03.2022. godine. Odredbama člana 55. stav 5. i člana 56. Pravilnika o radu tuženog, propisan je rad tročlane komisije za primenu kriterijuma, odnosno za bodovanje kod utvrđivanja viška zaposlenih za konkretno radno mesto na kome se smanjuje broj izvršilaca, koja nakon pribavljanja dokumentacije neophodne za primenu kriterijuma, vrši postupak bodovanja, odnosno primenjuje kriterijume utvrđene tim pravilnikom, na način detaljno opisan u nižestepenim presudama. Prema formiranoj bodovnoj i rang listi, za radno mesto „...“ sa ukupno sedam zaposlenih, prvorangirani je imao 49 bodova, a poslednje rangirani – sedmo rangirani zaposleni, ovde tužilac, je imao 27 bodova. S obzirom da su ostali zaposleni tokom prethodne godine ostvarili bolji radni učinak, rešenjem tuženog del.br.101 od 29.04.2022. godine, tužiocu je otkazan ugovor o radu broj ... od ...2008. godine sa aneksima, zbog prestanka potrebe za njegovim radom, dana 29.04.2022. godine, mu je isplaćena otpremnina. Nakon prestanka radnog odnosa tužioca, tuženi je samo u sezoni angažovao sezonske radnike, ali ne na radnom mestu ..., već na ... na kojima su i radnici na radnom mestu ..., kada su to prema svom poslu mogli, pomagali i radili u sezoni.

Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su ocenili da je tuženi zbog smanjenog obima poslova pristupio organizacionim promenama koje su podrazumevale smanjenje broja izvršilaca, između ostalog i na radnom mestu na kome je bio zaposlen tužilac, o čemu su doneti odgovarajući opšti akti, a kada su oni stupili na snagu formirana je komisija za bodovanje koja je sprovela postupak bodovanja zaposlenih u svemu na način propisan navedenim aktima tuženog, te su zaključili da je pobijano rešenje doneto u zakonito sprovedenom postupku i u svemu u skladu sa odredbom člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu.

Po oceni Vrhovnog suda pobijana presuda je zasnovana na pravilnoj primeni materijalnog prava.

Odredbom člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu je propisano da zaposlenom može da prestane radni odnos ako za to postoji opravdan razlog koji se odnosi na potrebe poslodavca i to: ako usled tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem određenog posla ili dođe do smanjenja obima posla.

U sporu iz radnog odnosa sud zakonitost rešenja ceni sa stanovišta pravilnosti primene materijalnog prava, povrede pravila postupka i činjeničnog stanja iz osporenog rešenja.

Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je kod tuženog zbog smanjenog obima posla prestala potreba za određenim brojem izvršilaca na radnom mestu na kome je bio tužilac, što je shodno citiranoj zakonskoj odredbi zakonski razlog za prestanak ugovora o radu. Tuženi je o smanjenju broja izvršilaca na pojedinim radnim mestima doneo odgovarajuće opšte akte, a zatim je tročlana komisija tuženog izvršila vrednovanje rada svih zaposlenih na radnim mestima na kojima je postojao višak radnika u svemu na način propisan pravilnicima tuženog, odnosno u zakonito sprovedenom postupku, te su za otkaz ugovora o radu tužiocu bili ispunjeni kako materijalnopravni tako i proceduralni uslovi, odnosno u njegovom donošenju nije bilo nezaknitosti.

Ostalim navodima revizije spori se utvrđeno činjenično stanje, što nije razlog zbog koga se revizija može izjaviti shodno odredbi člana 407. stav 1. ZPP.

Pravilna je i odluka o troškovima spora jer je doneta pravilnom primenom odredaba članova 153. stav 1. i 154. ZPP.

Na osnovu izloženog, primenom odredbe člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Predsednik veća-sudija

Branka Dražić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković