
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 3246/2019
15.07.2020. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Gordana Rakočević, advokat iz ..., protiv tuženog „Niš ekspres“ AD Niš, koga zastupa punomoćnik Vesna Lojpur – Stojmenić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3469/2017 od 07.02.2019. godine, u sednici veća održanoj 15.07.2020. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3469/2017 od 07.02.2019. godine.
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 3469/2017 od 07.02.2019. godine, odbijena je kao neosnovana, žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Nišu P1 402/2015 od 16.03.2017. godine, kojom je usvojen tužbeni zahtev tužioca AA prema tuženom „Niš ekspres“ AD Niš, pa je poništeno kao nezakonito rešenje tuženog br. .. od 03.12.2014. godine, kojim je tužiocu prestao radni odnos i naloženo tuženom da tužioca vrati na rad i prizna mu sva prava po osnovu rada, te je obavezan tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 126.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude pa do konačne isplate, sve u roku od 8 dana od dana pravnosnažnosti odnosno prijema presude.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ...18/20), pa je utvrdio da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koji revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, na koju se revizjom ukazuje, nije propisana kao revizijski razlog članom 407. stav 1. tačka 2. istog Zakona.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog od decembra 2010. godine, kao pomoćni radnik, a nakon zaključenja Aneksa ugovora o radu od 20.06.2014. godine radio je na radnom mestu konduktera. Rešenjem tuženog br. .. od 03.12.2014. godine tužiocu je otkazan ugovor o radu zbog povrede radne obaveze i nepoštovanja radne discipline koje se ogledaju u tome da je dana 10.10.2014. godine oko 17,35 časova od strane kontrole Direkcije za javni gradski prevoz, u autobusu tuženog u kojem je tužilac radio kao kondukter, osam putnika zatečeno bez karte, jer tužilac nije obezbedio dovoljan broj karata za I zonu i iste nije posedovao za vreme rada u drugoj smeni. Ove nepravilnosti su uočene od strane JKP Direkcije za javni prevoz Grada Niša i konstatovane su u izveštaju broj ../14 od 04.11.2014. godine, kojim je tuženi obavešten o propustu tužioca koji je kontrolorima rekao da je više puta pozivao poslodavca kako bi ga obavestio o tome da nema dovoljan broj karata za prvu zonu, ali da nije uspeo da stupi u kontakt, te je nekoliko putnika zatečeno bez vozne karte koju su hteli da kupe kartu za prvu zonu, te da su se zbog ove nepravilnosti stekli uslovi da se smanji prihod prevoznika za mesec oktobar 2014. godine u iznosu od 50.000,00 dinara. Povodom ovog događaja tužilac je dao izjavu od 05.11.2014. godine.
Spornog dana tužilac je od strane dispečara pozvan da se javi na rad pre redovnog radnog vremena, te je smenu preuzeo u kratkom roku sat ipo do dva ranije, a nije imao dovoljan broj karata, jer nije očekivao da će na smenu biti pozvan ranije i nije imao dovoljno vremena kako bi se pripremio za rad i eventualno trebovao dodatni broj karata. Tužiocu je, pre donošenja rešenja o otkazu ugovora o radu, dostavljeno upozorenje od 24.11.2014. godine na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu.
Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je drugostepeni sud doneo pobijanu presudu, za koju je dao dovoljno razloga, koje u svemu prihvata i Vrhovni kasacioni sud.
Pravilno su nižestepeni sudovi zaključili da tužilac nije postupao sa namerom ili krajnjom nepažnjom, odnosno da mu se propust u radu ne može pripisati u krivicu, s obzirom na sve okolnosti slučaja, koje su utvrđene u postupku i navedene u obrazloženju presude. Stoga je pravilno primenjena odredba člana 179. stav 2. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/2005...75/14), pa je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Na pravilnost pobijane presude ne utiču navodi revizije kojima se ukazuje da je u radnjama tužioca postojala krivica, koja se ogleda u krajnjoj nepažnji i olakom držanju da do posledica neće doći, s obzirom da se radi o dugogodišnjem računopolagaču. U postupku su utvrđene sve činjenice u vezi povrede radne obaveze tužioca, te je sobzirom na sve okolnosti koje su prethodile da tužilac pred kraj smene ostane bez dovoljnog broja karata za I zonu, kao i pokušaju tužioca da ove karte pribavi na uobičajeni način u takvim slučajevima, pravilan je zaključak sudova da nema krivice tužioca za nastalu povredu radne obaveze.
Vrhovni kasacioni sud je cenio i ostale navode izjavljene revizije kojima se ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, zbog čega ti navodi nisu posebno obrazloženi, a koji se inače odnose na utvrđeno činjenično stanje (revizija se ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja).
Tuženi u postupku po reviziji nije uspeo, pa nema pravo na naknadu troškova tog postupka u smislu člana 153. i 154. ZPP, koje je tražio i opredelio.
Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude, na osnovu člana 414. stav 1. i člana 165. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća-sudija
Božidar Vujičić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić