Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 1512/2024 od 07.08.2024. godine, stavom prvim izreke, potvrđena je presuda Osnovnog suda u Pirotu P1 49/23 od 30.01.2024. godine u stavu četvrtom izreke, a žalba tužioca u tom delu odbijena kao neosnovana. Stavom drugim izreke, ukinuta je presuda u stavu trećem izreke i tužba tužioca u delu kojim je tražio da tužena Fondu PIO dostavi potrebne isprave za registrovanje uplaćenih sredstava za tužioca za period od 01.01.2006. do 28.12.2016. godine i to: obrazac M4 zaposlen sa matičnim brojevima, podatke o satima rada za svaku godinu i iznose zarada, poresku prijavu da se na tako obračunatim zaradama prijavljeni porezi i doprinosi, dokaz o uplati na tekuće račune PIO i ostalih poreskih obaveznika na propisane račune i tužba u tom delu odbačena kao nedozvoljena. Stavom trećim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu petom izreke, tako što je obavezan tužilac da tuženoj na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od ukupno 386.114,00 dinara od čega iznos od 49.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do konačne isplate u roku od osam dana od prijema presude.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju u odnosu na stav drugi i treći izreke (koje po svojoj prirodi predstavljaju rešenje) zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prava, sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20 i 23/10), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Na osnovu odredbe člana 420. stav 6. istog zakona, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuje odredba ovog zakona o reviziji protiv presude.

Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava. Predmet tražene pravne zaštite je odluka o ukidanju prvostepene presude i odbacivanja tužbe u tom delu koja je doneta u smislu člana 391. stav 2. Zakona o parničnom postupku i stav tri odluke – rešenje o troškovima postupka. Posebna revizija se može podneti zbog pogrešne primene materijalnog prava iz razloga koji su navedeni u članu 404. stav 1. ZPP. U ovom slučaju pobijani stavovi drugostepene odluke doneti su primenom normi procesnog prava a nepravilna primena procesnog prava predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka koji nije razlog za izjavljivanje revizije (stav drugi izreke pobijane presude). Iz ovih razloga Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. u vezi člana 420. stav 6. ZPP i utvrdio da revizija tužioca nije dozvoljena.

Rešenjem kojim se odbacuje tužbe ne odlučuje se o tužbenom zahtevu pa kada drugostepeni sud odlučujući o žalbi tužioca ukine prvostepenu presudu i odbaci tužbu, revizija tužioca nije dozvoljena po članu 403. stav 2. tačka 3. ZPP.

Odredbom člana 28. ZPP propisano je da ako za utvrđenje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u tom zakonu, merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1), dok se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).

Imajući u vidu da tužilac revizijom pobijaju odluku o odbačaju tužbe i odluku o troškovima postupka protiv kojih se revizija ne može izjaviti u smislu odredbe člana 420. ZPP, to revizija izjavljena protiv ove vrste odluke, koja se odnosi na naznačena traženja, nije dozvoljena.

Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 413. u vezi člana 420. st. 1. i 6. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković