.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 3283/2023
03.12.2025. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Vojo Beslać, advokat iz ..., protiv tuženog Udruženja građana ''Dosta je bilo-Restart'' iz Beograda, čiji je punomoćnik Miloš Biljić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja i isplate, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1616/21 od 15.03.2023. godine, u sednici održanoj 03.12.2025. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1616/21 od 15.03.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1616/21 od 15.03.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 3027/17 od 04.11.2020. godine, u stavovima prvom, drugom, trećem, četvrtom i petom izreke, kojima je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev da se poništi kao nezakonita odluka tuženog o prestanku radnog odnosa data putem SMS poruke 17.09.2017. godine, kojom je tužilji prestao radni odnos, odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev da se utvrdi da je tužilja bila u radnom odnosu kod tuženog na neodređeno vreme od 01.03.2017. godine i da se obaveže tuženi da tužilji isplati 18 zarada u ukupnom novčanom iznosu od 1.080.000,00 dinara, na ime naknade štete umesto vraćanja na rad, odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev da se obaveže tuženi da tužilji isplati 312.789,11 dinara i to 280.730,66 dinara na ime neisplaćenih zarada za period od 01.05.2017. godine do 17.09.2017. godine, odnosno određene pojedinačne mesečne iznose, sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog mesečnog iznosa do isplate i 32.058,45 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 17.10.2017. godine do isplate na ime naknade štete za neiskorišćeni godišnji odmor za 2017. godinu odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev da se obaveže tuženi da za tužilju na iznose neisplaćene zarade iz stava trćeg izreke uplati pripadajuće doprinose za penzijsko i invalidsko osiguranje Republičkom fondu za penzijsko i invalidsko osiguranje, Filijala za Grad Beograd, prema osnovici, stopama i vrednostima na način koji utvrdi Fond u vreme uplate i obavezana tužilja da tuženom na ime naknade troškova parničnog postupka isplati 183.750,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011….10/2023, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni sud je ocenio da revizija tužilje nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a u postupku pred drugostepenim sudom nisu učinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. st. 1. i 2. ZPP, zbog kojih se revizija može izjaviti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, prema Statutu tuženog Udruženja „Dosta je bilo-Restart“ od 27.01.2014. godine ovo Udruženje je dobrovoljno, nevladino i neprofitno udruženje, osnovano na određeno vreme radi ostvarivanja ciljeva u svim oblastima u kojima se mogu unaprediti uslovi za pravednije i bolje uslove života i poslove građana i pravnih lica Srbije, a sedište Udruženja je u Vanziselovoj br. 50 u Beogradu. Kako udruženja nemaju mogućnost da učestvuju u izbornom procesu, članovi tuženog Udruženja su u cilju političkog delovanja i podnošenja predloga zajedničkog kandidata za predsednika Republike Srbije na izborima 2017. godine organizovali Grupu građana „Dosta je bilo“ 02.03.2017. godine sa sedištem Terazije br. 29 u Beogradu. Tužilja je u periodu od 01.03.2017. godine do 17.09.2017. godine bila angažovana na obavljanju poslova u vezi predsedničke kampanje BB u „Press“ timu Grupe građana „Dosta je bilo“ na adresi Terazije br. 29 u Beogradu.
Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepni sudovi ocenili osnovanim istaknuti prigovor nedostatka pasivne legitimacije na strani tuženog i tužbeni zahtev odbili kao neosnovan.
Neosnovano se navodima revizije osporava pravilna primena materijalnog prava.
Kako je tužilja u spornom periodu obavljala poslove u vezi predsedničke kampanje BB kao koordinator projekta priprema za izbore u „Press“ timu na adresi Terazije br. 29 u Beogradu, odnosno za Grupu građana „Dosta je bilo“, a ne za tuženo Udruženje „Dosta je bilo-Restart“ sa kojim nije imala postignut dogovor o radnom angažovanju i po oceni Vrhovnog suda tužilji se u odnosu na tuženo Udruženje „Dosta je bilo- Restart“ kao odvojenom pravnom subjektu sa različitim delatnostima i ciljevima u odnosu na Grupu građana „Dosta je bilo“ ne može pružiti tražena sudska zaštita.
Navodima revizije tužilja ponavlja navode istaknute u žalbi, a kojima osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i stavlja primedbe na ocenu dokaza iz člana 8. ZPP, zbog čega se revizija ne može izjaviti prema članu 407. stav 2. ZPP. Drugostepeni sud je u obrazloženju pobijane presude ocenio sve žalbene navode koji su bili od značaja za pravilnu odluku o izjavljenoj žalbi i za svoju odluku je dao jasne i obrazložene razloge, koje u svemu kao pravilne prihvata i ovaj sud.
Iz navedenih razloga, primenom člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Branka Dražić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
