.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 361/2025
10.07.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Branislava Bosiljkovića i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Goran Stošić, advokat iz ..., protiv tuženog Javnog preduzeća „Komunalac“ iz Bujanovca, čiji je punomoćnik Radomir Ristić, advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3357/23 od 08.08.2024. godine, u sednici održanoj 10.07.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3357/23 od 08.08.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3357/23 od 08.08.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Bujanovcu P1 162/21 od 14.06.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan prigovor stvarne nenadležnosti suda izjavljen od strane tuženog. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i poništen kao nezakonit član 2. Aneksa I Ugovora o regulisanju međusobnih odnosa iz radnog odnosa sa zaposlenim br .. od 10.03.2021. godine, zaključen između tuženog i tužioca 22.03.2021. godine. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 88.300,00 dinara, s tim što na iznos od 84.500,00 dinara teče i zakonska zatezna kamata od izvršnosti do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 3357/23 od 08.08.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s predlogom da se o reviziji odlučuje na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog potrebe ujednačavanja sudske prakse.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011 ... 18/20), u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23), Vrhovni sud je ocenio da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa i ujednačavanjem sudske prakse, kao ni novog tumačenja prava.
Pravnosnažnom presudom odlučeno je o zahtevu tužioca za poništaj aneksa ugovora o radu, tako što je zahtev usvojen, s obzirom da je osporenim članom aneksa tužiocu određen koeficijent za grupu poslova kojoj ne pripada, a ne za poslove na koje je raspoređen Ugovorom o uređenju međusobnih odnosa iz radnog odnosa od 20.06.2012. godine. Naime, osporenim članom aneksa tužiocu je određen koeficijent koji se nalazi u grupi poslova koje obavljaju polukvalifikovani radnici, a ne kvalifikovani kojoj pripada tužilac s obzirom na poslove koje obavlja. Odluke nižestepenih sudova o osnovanosti tužbenog zahteva zasnovane su na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava, a u pogledu primene člana 171. stav 1. i 172. Zakona o radu, postoji ujednačena sudska praksa. Pored toga, tuženi uz reviziju nije dostavio presude iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju u istoj pravnoj stvari, pa nije ispunjen zakonski uslov koji se odnosi na potrebu za ujednačavanjem sudske prakse. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 18.05.2021. godine. Predmet tužbenog zahteva je poništaj aneksa ugovora o radu od 22.03.2021. godine, kojim je izmenjen ugovor o radu u pogledu elemenata za obračun zarade (izmena koeficijenta).
Prema prirodi tražene pravne zaštite, ova parnica spada u parnice iz radnih sporova. Odredbom člana 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, pa van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim o dopuštenosti ovog pravnog leka, a prema vrednosti spora.
Kako se tužbeni zahtev odnosi na ocenu zakonitosti aneksa ugovora o radu, a ne na zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa u smislu člana 441. ZPP, revizija tuženog nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
