U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragoljub Joksimović, advokat iz ..., protiv tuženog „PMC AUTOMOTIVE“ DOO Kragujevac, čiji je punomoćnik Vladimir Mihalj, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3746/18 od 14.03.2019. godine, na sednici održanoj 28.10.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3746/18 od 14.03.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kagujevcu P1 1707/16 od 05.07.2018. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca pa je poništeno rešenje tuženog R 6/16 od 03.11.2016. godine kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu broj ... od ...2012. godine i Aneks 1 ugovora o radu broj ... od ...2013. godine i obavezan tuženi da tužioca vrati na rad. Stavom drugim izreke obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 126.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3746/18 od 14.03.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca kojim je tražio da se tuženi obaveže da mu naknadi troškove žalbenog postupka. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tuženog kojim je tražio da se tužilac obaveže da mu naknadi troškove žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženog nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti, a nema ni drugih povreda odredaba parničnog postupka učinjenih pred drugostepenim sudom iz člana 374. stav 1. na koji se neosnovano ukazuje u reviziji. Neosnovani su navodi revizije da je u drugostepenom postupku učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 8. Zakona o parničnom postupku, jer je drugostepeni sud imao u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja i činjenično stanje koje je utvrđeno u postupku pred prvostepenim sudom, a za svoju odluku dao obrazložene i jasne razloge zbog čega je neosnovano ukazivanje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog na neodređeno vreme do 03.11.2016. godine kada mu je otkazan ugovor o radu. Obavljao je poslove ... . Pravilnikom o radu tuženog od 26.09.2014. godine određeno je, između ostalog, da poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji svojom krivicom učini povredu radne obaveze i to ako ne poštuje radnu disciplinu propisanu aktom poslodavca (član 63. stav 4. tačka 8.), a utvrđene su i druge povrede radnih obaveza i nepoštovanje radne discipline koje mogu biti razlog otkaza ugovora o radu, između ostalog i nepoštovanje zaštitnih mera protiv požara i eksplozije (član 64. tačka 10.), kršenje pravila i procedura rada, kršenje pravila kodeksa ponašanja (član 64. tačka 30.), konzumiranje cigareta u prostorijama koje za to nisu namenjene, opremljene i striktno obeležene (član 64. tačka 36.), i predviđeno je da poslodavac može zaposlenom da za povredu radne obaveze i nepoštovanje radne discipline, ako smatra da postoje olakšavajuće okolnosti, umesto otkaza ugovora o radu izrekne neku od predviđenih mera. Pravilima ponašanja na prostoru tuženog od 05.11.2015. godine, tačkom 2.1. određeno je, da je pušenje dozvoljeno u samo za to predviđenim zonama i da se pušenje van zona i bacanje pikavaca van kante smatra težim disciplinarnim prestupom. U krugu tuženog postoje tri zone u kojima je dozvoljeno pušenje opremljene klupama i korpama za otpatke. Tužilac i zaposleni BB su ...2016. godine sedeli na ivičnjaku sa trotoarom preko puta mesta na kome je dozvoljeno pušenje, pili kafu i pušili cigarete u čemu ih je zatekla VV, tadašnji direktor za ... i zatražila da napišu izjavu o navedenom događaju, što su oni i učinili. Pisane izjave su sastavili i VV i očevici. Upozorenjem o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu od 14.10.2016. godine tuženi je upozorio tužioca da su se zbog navedenog događaja stekli uslovi da mu otkaže ugovor o radu zbog nepoštovanja radne discipline propisane aktom poslodavca jer je njegovo ponašanje takvo da ne može da nastavi rad kod posodavca. Osporenim rešenjem ... od ...2016. godine tuženi je tužiocu otkazao ugovor o radu primenom odredbe člana 179. stav 3. tačka 8. Zakona o radu i drugih navedenih članova pravilnika. U rešenju je navedena cela procedura i način na koji se opisani događaj desio. U sprovedenom postupku utvrđeno je da su tužioca i pre kritičnog događaja zaticali rukovodioci da puši cigarete na istom mestu kao dana ...2016. godine, da se to mesto nalazi u neposrednoj blizini mesta na kome je dozvoljeno pušenje na udaljenosti od 3-4 m, kao i da su na mestu na kome je tužilac zatečen da puši, pušili i drugi zaposleni, što je sve bilo poznato rukovodstvu tuženog.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su usvojili tužbeni zahtev i poništili kao nezakonito rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu, te obavezali tuženu da tužioca vrati na rad.

Prema odredbi člana 179. stav 3. tačka 8. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05...75/2014), propisano je da poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji ne poštuje radnu disciplinu propisanu aktom poslodavca odnosno ako je njegovo ponašanje takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda pravilan je zaključak nižestepenih sudova da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni otkazni razlozi iz citirane odredbe Zakona o radu s obzirom na utvrđenje da je i pored toga što su kod tuženog pravilnikom jasno određena mesta na kojima je dozvoljeno pušenje, tuženi tolerisao činjenicu da zaposleni pored mesta na kojima je dozvoljeno pušenje, puše i na mestima na kojima pušenje nije bilo dozvoljeno uključujući i mesto na kome su bili zatečeni tužilac i BB kritičnog dana, zbog čega kod tužioca nije postojala svest da pušenjem na navedenom mestu krši radnu disciplinu odnosno svest da je takvo ponašanje, pušenje u blizini mesta gde je to dozvoljeno, što je bilo poznato poslodavcu, nedopustivo.

Za postojanje navedenog otkaznog razloga potrebni uslovi su radnja zaposlenog koja predstavlja biće povrede radne obaveze i krivica zaposlenog. Radnja zaposlenog može biti činjenje ili nečinjenje, a krivica je osnov odgovornosti u slučaju povrede radne obaveze, s tim što za otkaz ugovora o radu nije dovoljan svaki stepen krivice, već je potrebno da je zaposleni izvršio povredu radne obaveze namerno ili iz krajnje nepažnje.

U konkretnom slučaju nije nesumnjivo utvrđeno da na strani tužioca postoji radnja koja bi se mogla kvalifikovati kao povreda radne obaveze, pa samim tim ni njegova odgovornost. S obzirom na utvređene okolnosti u odnosu na mesto gde se obavlja pušenje i tolerisanje poslodavca kod odstupanja od istog, Vrhovni kasacioni sud nalazi da tužena nije dokazala krivicu tužioca za povredu radne obaveze, odnosno činjenicu da je tužilac namerno pušio van mesta koje je za to određeno, te kako nije učinio povredu radne obaveze, nije nastao otkazni razlog propisan članom 179. stav 3. tačka 8. Zakona o radu, što znači da rešenje o otkazu ugovora o radu nije zakonito i zato je pravilno poništeno. Kako je tužiocu nezakonito prestao radni odnos, tužena je na osnovu člana 191. stav 1. Zakona o radu obavezana da tužioca vrati na rad. Stoga su neosnovani revizijski navodi o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Ostalim navodima revizije tuženog ponavljaju se žalbeni navodi koji su već bili pravilno cenjeni od strane drugostepenog suda i za koje je dao jasne i precizne razloge koje kao pravilne prihvata i ovaj sud, te ih neće detaljno obrazlagati u skladu sa odredbom člana 414. stav 2. ZPP. Navodi revizije kojima se osporava ocena izvedenih dokaza nisu posebno razmatrani budući da u smislu člana 407. stav 2. ZPP ne predstavljaju dozvoljen revizijski razlog.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija

Jasminka Stanojević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić