U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Branka Stanića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Stojadin Ivanović, advokat iz ..., protiv tuženog AMSS DOO Beograd, koga zastupa Sanja Đukić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2866/17 od 21.03.2019. godine, u sednici održanoj 17.03.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

PREINAČUJE SE presuda Apelacionog suda u Nišu Gž1 2866/17 od 21.03.2019. godine tako što SE ODBIJA žalba tuženog i POTVRĐUJE presuda Osnovnog suda u Bujanovcu P1 72/16 od 10.04.2017. godine.

OBAVEZUJE SE tuženi da tužiocu naknadi troškove revizijskog postupka u iznosu od 33.000,00 dinara.

ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Bujanovcu P1 72/16 od 10.04.2017. godine, stavom prvim izreke, poništena su rešenja tuženog od 24.02.2016. godine u stavu drugom izreke kojim je tužilac ostao neraspoređen i rešenje o prestanku radnog odnosa koje je doneo tuženi 08.03.2016. godine kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu broj ... od 03.05.2012. godine kao nezakoniti i naloženo tuženom da tužioca vrati na poslove i radne zadatke koje je obavljao do donošenja rešenja. Stavom drugim izreke obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova postupka isplati 80.400,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude do konačne isplate.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 2866/17 od 21.03.2019. godine, preinačena je prvostepena presuda tako što je odbijen tužbeni zahtev tužioca i obavezan tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je podneo odgovor na reviziju zahtevajući troškove njegovog sastava.

Odlučujući o reviziji na osnovu člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je revizija osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio zaposlen kod tuženog na radnom mestu ... u PJ ... . Rešenjem od 30.07.2013. godine tužiocu je prestao radni odnos. Ovo rešenje tuženog je poništeno kao nezakonito presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 35/16 od 20.01.2016. godine i tuženi je obavezan da tužioca vrati na rad na poslove i radne zadatke koje je obavljao do donošenja tog rešenja. Postupajući po odluci suda, rešenjem tuženog od 24.02.2016. godine utvrđeno je da je tužilac vraćen na rad ali je ostao neraspoređen počev od dana prijema tog rešenja, pri čemu su utvrđena njegova prava po osnovu isplate zarade i uplate doprinosa kod RFZO i Fonda PIO. Rešenjem broj ... od 08.03.2016. godine tužiocu je otkazan ugovor o radu broj ... od 03.05.2012. godine sa pripadajućim aneksima ugovora o radu zbog prestanka potrebe za obavljanjem navedenih poslova a kao posledica ekonomskih i organizacionih promena kod poslodavca. Navedeno je da je zaposlenom isplaćena otpremnina u iznosu 301.696,58 dinara kao i da je poslodavac dužan da zaposlenom isplati sve neisplaćene zarade, naknade zarade i druga primanja koja je zaposleni ostvario do dana prestanka radnog odnosa.

Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji poslova PD AMSS DOO od 22.09.2014. godine članom 9. regulisano da u okviru društva postoji ukupno 28 poslovnih jedinica među kojima i poslovna jedinica ..., dok su članom 14. utvrđena radna mesta u okviru organizacionih jedinica tako što su u okviru PJ ... predviđena radna mesta: direktor PJ sa jednim izvršiocem, saradnik za turing poslove i administraciju sa tri izvršioca; saradnik za finansije i administraciju sa jednim izvršiocem; kontrolor na liniji tehničkog pregleda sa tri izvršioca i mehaničar vozač vozila sa SPI sa jednim izvršiocem. Odlukom o izmeni Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova od 09.02.2015. godine, propisano je da se u okviru organka PJ ... brišu radna mesta direktor PJ, saradnik za finansije i administraciju, kontrolor na liniji tehničkog pregleda i mehaničar-vozač vozila SPI. Prema prečišćenom tekstu navedenog Pravilnika od 16.06.2015. godine društvo ima 28 poslovnih jedinica među kojima i poslovna jedinica ... . Članom 14. utvrđena su radna mesta u okviru radnih jedinica Direkcije, Poslovna jedinica ..., Poslovna jedinica ... i Poslovna jedinica ... . Članom 20. Pravilnika propisano je da će se zaposlenima koji ne ispunjavaju uslove za rad na poslovima propisanim ovim Pravilnikom, niti im se u skladu sa stručnom spremom može obezbediti drugi posao, otkazati ugovor o radu uz pravo na otpremninu, kao i zaposlenima na poslovima za čijim je obavljanjem prestala potreba zbog promene organizacione strukture ili smanjenje obima posla ukoliko ih nije moguće osposobiti za rad na drugim poslovima na kojima postoji potreba za povećanim brojem izvršilaca. Odlukom o izmeni Pravilnika od 11.02.2016. godine brisana je Poslovna jedinica ... i sva radna mesta u okviru ovog organka.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud je zaključio da je rešenje o vraćanju na rad tužioca nezakonito jer ne sadrži razloge zbog kojih je tužilac ostao neraspoređen, ne sadrži radno mesto i poslove na koje se tužilac vraća a rešenje o otkazu nezakonito jer ne sadrži razloge na osnovu kojih je prestala potreba za tužiočevim radom, ni dokaze tuženog o pokušaju raspoređivanja tužioca na drugo radno mesto.

Po oceni drugostepenog suda, nema uslova za poništaj navedenih rešenja jer je po povratku tužioca na rad, a po rešenju suda, tuženi jedino mogao formalno vratiti tužioca na rad, ali mu istovremeno utvrditi i status nerasopređenog radnika zbog izmena Pravilnika tuženog kojima je ukinuto radno mesto na kojima je tužilac radio. S`obzirom da nije bilo radnog mesta na koje je tužilac mogao biti raspoređen po povratku na rad, to je po oceni ovog suda očigledno došlo do prestanka potrebe za njegovim radom, zbog čega je i rešenje o otkazu po osnovu tzv. „tehnološkog viška“ zakonito.

Stanovište drugostepenog suda nije pravilno.

Prema članu 179. tačka 9. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, broj 24/05 ... 54/09) poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako za to postoji opravdan razlog koji se odnosi na potrebe poslodavca i to ako usled tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem određenog posla ili dođe do smanjenja obima posla. Odredbama 153. do 158. istog zakona propisan je način utvrđivanja viška zaposlenih kod poslodavca kada je s`obzirom na ukupan broj zaposlenih i broj zaposlenih koji su višak neophodno donošenje programa rešavanja viška zaposlenih.

U konkretnom, slučaju tuženi je Pravilnikom koji je važio u vreme donošenja pobijanog rešenja o otkazu utvrdio broj izvršilaca na radnom mestu administrativni referent u okviru celog društva za svih 28 poslovnih jedinica. Tuženi je kao poslodavac na osnovu čl. 153. Zakona o radu bio u obavezi da primeni merila i kriterijume kako bi na osnovu njih mogao da utvrdi višak zaposlenih ili tehnološki višak. Odlukom o izmeni Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih poslova od 22.09.2014. godine koja je doneta 11.02.2016. godine brisana je PJ ... kao i sva radna mesta u okviru ogranka PJ ... . U PJ ... došlo je do smanjenja izvršilaca na radnom mestu administrativni referent. Zbog toga je tuženi bio u obavezi da utvrdi i primeni kriterijume o višku zaposlenih, što je u konkretnom slučaju izostalo, a što rešenje o prestanku radnog odnosa tužiocu čini nezakonitim. Pored toga što nije primenio kriterijume u situaciji smanjivanja broja zaposlenih, tuženi nije ni pokušao da rasporedi tužioca na drugo radno mesto ili mu obezbedi obavljanje drugih poslova, zbog čega su i rešenje kojim je tužilac ostao neraspoređen i rešenje o otkazu pravilno poništeni.

Na osnovu člana 416. stav 1. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Preinačenjem odluke drugostepenog suda i odbijanjem žalbe potvrđena je prvostepena presuda koja u sebi sadrži i rešenje o troškovima prvostepenog postupka koji su dosuđeni.

Na osnovu člana 165. stav 2. ZPP, revizijski sud je obavezao tuženog da tužiocu naknadi troškove na ime sastava revizije u iznosu od 33.000,00 dinara odmerenoj prema važećoj AT.

Odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju jer ti troškovi nisu bili potrebni za odlučivanje o ovom pravnom leku (član 154. stav 1. ZPP).

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić