.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 4015/2024
17.01.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelene Ivanović, predsednika veća, Željka Škorića i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Igor Sokolović, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije – Ministarstvo zdravlja, koju zastupa Državno pravobranilaštvo – Odeljenje u Leskovcu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3046/24 od 25.09.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 17.01.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3046/24 od 25.09.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Surdulici P1 164/23 od 07.06.2024. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i obavezana tužena, kao solidarno odgovorna za obaveze Zdravstvenog centra u Surdulici, da tužiocu isplati potraživanje koje je utvrđeno presudom Osnovnog suda u Surdulici P1 116/14 od 25.03.2016. godine, i to: na ime glavnog duga po osnovu naknade zarade za pripravnost – prekovremeni rad u periodu od 01.04.2011. do 31.01.2013. godine ukupan iznos od 67.942,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačno opredeljene mesečne iznose od dospelosti svakog opredeljenog iznosa do konačne isplate, na ime troškova parničnog postupka nastalih pred Osnovnim sudom u Surdulici u predmetu P1 116/14 iznos od 42.118,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 08.09.2023. godine do konačne isplate i na ime troškova izvršnog postupka iznos od 9.559,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 08.09.2023. godine do konačne isplate. Stavom drugim izreke, tužena je dužna da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 58.735,36 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 3046/24 od 25.09.2024. godine, stavom prvim izreke, potvrđena je presuda Osnovnog suda u Surdulici P1 164/23 od 07.06.2024. godine u stavu prvom izreke u pogledu odluke o glavnoj stvari i to odluke o: naknadi zarade za pripravnost – prekovremeni rad za period od 01.04.2011. do 31.01.2013. godine, troškova parničnog postupka u iznosu od 42.118,00 dinara i troškova izvršnog postupka u iznosu od 9.559,00 dinara i u stavu drugom izreke i žalba tužene odbijena kao neosnovana. Stavom drugim izreke, preinačena je presuda Osnovnog suda u Surdulici P1 164/23 od 07.06.2024. godine u preostalom delu stava prvog izreke u odnosu na zakonsku zateznu kamatu na dosuđene troškove parničnog i izvršnog postupka, tako što je odbijen tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se tužena obaveže da mu isplati zakonsku zateznu kamatu na dosuđene troškove parničnog postupka i na dosuđene troškove izvršnog postupka počev od 08.09.2023. godine do konačne isplate, kao neosnovan.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužena je blagovremeno izjavila posebnu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči saglasno odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5) („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23 – drugi zakon) – u daljem tekstu: ZPP, u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da revizija tužene nije dozvoljena.
Odredbom člana 85. stav 6. ZPP je propisano da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednom pravnom leku, izuzev ako je sama advokat. Prema stavu 7. tog člana, zastupanje Republike Srbije i njenih organa, jedinica teritorijalne autonomije i lokalne samouprave uređuje se posebnim propisima.
Poseban propis je Zakon o pravobranilaštvu („Službeni glasnik RS“, br. 55/14). Prema odredbama tog zakona, zaštitu imovinskih prava i interesa Republike Srbije obavlja Državno pravobranilaštvo (član 2. stav 2). Kada je propisano da je u određenom postupku ili za preduzimanje samo određene radnje u postupku obavezno zastupanje od strane advokata, Državno pravobranilaštvo je ovlašćeno za zastupanje pod istim uslovima kao i advokat (član 11. stav 4). Funkciju Državnog pravobranilaštva obavljaju Državni pravobranilac i zamenici državnog pravobranioca (član 6) Pravobranilački pomoćnik i pravobranilački pripravnik mogu preduzeti radnje zastupanja u postupku pred sudom, organom uprave ili drugim nadležnim organom, u granicama pismenog ovlašćenja zamenika državnog pravobranioca (član 30).
Zakon o advokaturi ( „Službeni glasnik RS“, br. 31/2011 i 24/2012 ) ne poznaje pojam samostalni savetnik kao što to predviđa Zakon o pravobranilaštvu, već advokatskog pripravnika koji može da zamenjuje advokata, ali u skladu sa zakonom. Zakon koji se mora uzeti kao osnovni u konkretnom slučaju je upravo Zakon o parničnom postupku, odnosno ranije citirana odredba o tome da stranku u postupku po vanrednim pravnim lekovima zastupa advokat. Po članu 88. stav 3. ZPP punomoćnika koji je advokat može da zamenjuje njegov advokatski pripravnik, osim u postupku po pravnim lekovima.
Iz izloženog sledi da samo advokat može izjaviti reviziju i da ovlašćenje za njeno podnošenje može preneti samo na drugog advokata. S obzirom na to da je u postupku po reviziji Državno pravobranilaštvo ovlašćeno da zastupa Republiku Srbiju pod istim uslovima kao i advokat, reviziju mogu izjaviti samo državni pravobranilac i zamenik državnog pravobranioca koji vrše funkciju Državnog pravobranilaštva (član 6).
Prema sajtu Državnog pravobranilaštva www.dpv.gov.rs na čelu Odeljenja u Leskovcu nalazi se rukovodilac sa statusom zamenika državnog pravobranioca, Saša Stanojević.
U konkretnom slučaju revizija nije izjavljena od strane označenog zamenika Državnog pravobranioca Saše Stanojevića, već lica koje se potpisalo svojeručno i označilo da to čini za zamenika Državnog pravobranioca, pa revizija nije dozvoljena.
Iz izloženih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Jelena Ivanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
