.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 4047/2023
03.07.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Radoslav Tadić, advokat iz ..., protiv tuženog Holding korporacije „Krušik“ a.d. Valjevo, sa sedištem u Valjevu, radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2336/23 od 15.06.2023. godine, u sednici veća održanoj 03.07.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao neodozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2336/23 od 15.06.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Valjevu P1 330/22 od 28.03.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i poništeno kao nezakonito rešenje v.d. direktora tuženog broj ... od 29.09.2022. godine. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 51.000,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2336/23 od 15.06.2023. godine, preinačena je prvostepena presuda i odbijen je tužbeni zahtev za poništaj rešenja v.d. direktora tuženog broj ... od 29.09.2022. godine i zahtev tužilje za naknadu troškova parničnog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je izjavila blagovremenu reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/2011...10/23, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni sud je našao da revizija tužilje nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 01.11.2022. godine. Predmet spora je poništaj rešenja v.d. direktora tuženog kojim je tužilji izrečena novčana kazna u visini od 20% osnovne zarade u trajanju od 3 meseca.
Prema prirodi tražene pravne zaštite ova parnica spada u parnice iz radnih sporova. Odredbama glave XXIX Zakona o parničnom postupku propisana su posebna pravila za postupak u parnicama iz radnih odnosa, dok se ostale odredbe ovog zakona primenjuju kada odredbama ove glave nije drugačije propisano (član 436.). Odredbom člana 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka i tada se o dozvoljenosti revizije odlučuje prema vrednosti predmeta spora u smislu člana 403. stav 3. ZPP.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog odnosa u smislu člana 441. ZPP (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), jer predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već poništaj rešenja o novčanom kažnjavanju, to ni revizija tužilje nije dozvoljena.
Prilikom ocene dozvoljenosti revizije, Vrhovni sud je imao u vidu da je drugostepenom presudom preinačena prvostepena presuda, međutim, nema mesta primeni člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, jer je posebnim odredbama ovog zakona određeno da revizija protiv odluke u toj vrsti spora nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
