Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića, Biserke Živanović, Božidara Vujičića i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Maja Radnić advokat iz ..., protiv tuženog Javnog preduzeća „Elektroprivreda Srbije“ sa sedištem u ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Budalić advokat iz ..., radi povraćaja zajma, odlučujući o reviziji 07.06.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 16.01.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 871/2019 od 07.06.2019. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 871/2019 od 07.06.2019. godine.

ODBIJAJU SE zahtevi stranaka za naknadu troškova postupka po reviziji.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 225/18 od 26.12.2018. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezan je tuženi da tužiocu isplati na ime naknade štete zbog manje isplaćene otpremnine prilikom prestanka radnog odnosa iznos od 68.133,70 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 01.08.2014. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da naknadi tužiocu troškove parničnog postupka u iznosu od 55.750,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 26.12.2018. godine do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 871/2019 od 07.06.2019. godine odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 225/18 od 26.12.2018. godine.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na član 404. Zakona o parničnom postupku, radi ujednačavanja sudske prakse.

Tužilac je podneo odgovor na reviziju i tražio je troškove za sastav odgovora.

Prema odredbama člana 404. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14 i 87/18), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti te revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

U konkretnom slučaju, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne postoje razlozi zbog kojih bi trebalo dozvoliti odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog. Pravnosnažna presuda o tužbenom zahtevu zasnovana je na pravilnom tumačenju materijalnog prava da se novčano potraživanje prema zaposlenom (beskamatni zajam odobren odlukom tuženog od 13.03.2014. godine) može uz njegov pristanak naplatiti obustavljanjem od zarade (član 123. stav 1. Zakona o radu), ali ne i od otpremnine koja predstavlja jedan od zakonom utvrđenih oblika pravne zaštite zaposlenih u slučaju prestanka radnog odnosa koje se niko ne može odreći (član 60. stav 4. Ustava Republike Srbije).

Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.

Revizija tuženog nije dozvoljena ni na osnovu člana 403. stav 3. u vezi sa članom 436. ZPP, jer vrednost predmeta spora od 68.133,70 dinara očigledno ne prelazi iznos od 40.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podonošenja tužbe, merodavan za ocenu dozvoljenosti revizije prema vrednosti predmeta spora pobijanog dela.

S`toga je, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP, odlučeno kao u drugom stavu izreke.

Odluka o zahtevima stranaka za naknadu troškova postupka po reviziji, sadržana u trećem stavu izreke, doneta je primenom članova 153. stav 1, 154. i 165. stav 1. ZPP. Tuženi nije uspeo u postupku po reviziji i zato nema pravo na naknadu troškova tog postupka, a troškovi tužioca za sastav odgovora na reviziju, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu bili neophodni za vođenje ove parnice.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić