.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 4137/2023
29.05.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Milan Nedić iz ..., protiv tuženog Centra za socijalni rad Grada Novog Sada, koga zastupa Pravobranilaštvo Grada Novog Sada, radi uplate doprinosa, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1960/23 od 31.08.2023. godine, u sednici održanoj 29.05.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1960/23 od 31.08.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P1 1327/2022 od 19.04.2023. godine, stavom prvim izreke usvojen je tužbeni zahtev. Stavom drugim izreke obavezan je tuženi da za tužilju na iznos naknade isplaćene tužilji od strane tuženog po rešenjima tuženog br. ../2018 od 29.11.2018. godine i ../2017 od 28.09.2017. godine, za period od 01.09.2017. godine do 30.03.2018. godine, kao i za period od 05.11.2018. godine do 30.11.2019. godine obračuna i uplati pripadajuće doprinose za obavezno penzijsko i solicajalno osiguranje RF PIO, RF ZZO i Nacionalnoj službi za zapošljavanje doprinose za obavezno socijalno osiguranje za slučaj nezaposlenosti, po važećim propisima na dan uplate. Stavom trećim izreke obavezan je tuženi da tužilji naknadi parnične troškove u iznosu od 69.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1960/23 od 31.08.2023. godine odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija tuženog nije dozvoljena.
Prema prirodi tražene pravne zaštite, ova parnica spada u parnice iz radnih odnosa, budući da tužilja tužbenim zahtevom traži obavezivanje tuženog na uplatu doprinosa po osnovu rešenja tuženog na osnovu kojih je tužilji bila isplaćivana naknada kao pratiocu za ličnu pomoć. Međutim, odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je u parnicama iz radnih sporova revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.
Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju tužbeni zahtev ne može podvesti pod statusni spor u smislu odredbe člana 441. Zakona o parničnom postupku, kao i da se u konkretnom slučaju tužbeni zahtev tužilje ne odnosi na novčano potraživanje, već na uplatu doprinosa za traženi period čiji iznos se ne obračunava u parničnom postupku, a kada bi se primenjivao opšti režim dopuštenosti revizije prema vrednosti predmeta spora, to je Vrhovni sud našao da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
