.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 4156/2023
27.05.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dobrica Milosavljević, advokat iz ..., protiv tuženog AD „Voćar“ Svilajnac, čiji je punomoćnik Marko Z.Obradović, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2631/23 od 03.08.2023. godine, u sednici održanoj 27.05.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2631/23 od 03.08.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Despotovcu, Sudska jedinica u Svilajncu P1 86/22 od 18.05.2023. godine, ispravljene rešenjem P1 86/22 od 08.09.2023. godine, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca, pa je obavezan tuženi da mu na ime naknade materijalne štete zbog neisplaćenih mesečnih zarada za rad noću, za prekovremeni rad i smenski rad isplati pojedinačne mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom u visini i na način bliže određen stavom prvim izreke presude, dok je delimično odbijen tužbeni zahtev tužioca na ime naknade materijalne štete zbog neisplaćenih mesečnih zarada za smenski rad. Tuženi je obavezan da tužiocu na ime parničnih troškova isplati iznos od 170.428,66 dinara.
Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2631/23 od 03.08.2023. godine, odbačena je kao nepotpuna žalba tuženog izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Despotovcu, Sudska jedinica u Svilajncu P1 86/22 od 18.05.2023. godine, ispravljene rešenjem P1 86/22 od 08.09.2023. godine, jer ne sadrži potpis punomoćnika advokata tuženog.
Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja tuženi je blagovremeno izjavio reviziju.
Vrhovni sud je ispitao pobijano rešenje na osnovu člana 408., u vezi sa članom 420. stav 3. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 10/23) i ocenio da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema stanju u spisima, žalba tuženog protiv prvostepene presude koja je predata preporučenom pošiljkom 08.06.2023. godine i na kojoj je označeno da je izjavljuje punomoćnik, sa zahtevom za naknadu troškova po advokatskioj tarifi, dok je u uvodnom delu naznačeno da je punomoćnik Marko Z. Obradović, advokat iz ..., ne sadrži potpis ni pečat podnosioca žalbe. Apelacioni sud u Kragujevcu je po prethodnom razmatranju spisa ocenio da je iz navedenih razloga žalba tuženog nepotpuna, pa je žalbu odbacio.
Odredbom člana 370. tačka 4. ZPP, propisano je da je jedan od bitnih elemenata žalbe i potpis podnosioca. Navedenom odredbom nije propisano da taj potpis mora biti svojeručan.
Potpisivanje podnesaka i drugih pismena od strane advokata je uređeno članom 29. Zakona o advokaturi (''Službeni glasnik RS'', br. 31/11, 24/12), kojim je u stavu 5.propisano da je advokat dužan da na svaku ispravu, dopis ili podnesak koji je sastavio, stavi svoj potpis i pečat. Odredbom člana 29. Kodeksa profesionalne etike advokata („Službeni glasnik RS“ br. 27/12), propisano je da je advokat dužan da na podnesak uz otisak pečata stavi svoj potpis, paraf ili faksimil ili obezbedi da potpis ili paraf, ukoliko je opravdano odsutan, a radi se o obavezama koje ne trpe odlaganje, njegovim odobrenjem i uz njegovo prethodno upoznavanje sa sadržajem pismena, stavi njegov pripravnik.
Imajući navedeno u vidu, pravilno je pobijanim rešenjem na osnovu 389. stav 1. Zakona o parničnom postupku, izjavljena žalba odbačena kao nepotpuna, a revizijom se neosnovano ukazuje da je jedan od dva podneta primerka žalbe sadržao potpis advokata i da je uručen suprotnoj strani, jer je obaveza advokata kao podnosioca tog pravnog leka, da potpis i pečat stavi na svaki primerak podnesaka, shodno članu 98. stav 3. ZPP. Sledom navedenog nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.
Na osnovu člana 414. stav 1. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
