U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Biserka Stojković, advokat iz ..., protiv tuženog PD za geološka istraživanja i projektovanje „Georad“ DOO Drmno, radi isplate jubilarne nagrade, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 42/23 od 13.07.2023. godine, u sednici održanoj 26.06.2024. godine, doneo je

P R E S U D U

PREINAČUJE SE presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 42/23 od 13.07.2023. godine, tako što se ODBIJA kao neosnovana žalba tuženog i potvrđuje presuda Osnovnog suda u Požarevcu P1 43/22 od 28.11.2022. godine, kao i zahtev tuženog za naknadu troškova prvostepenog i drugostepenog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Požarevcu P1 43/22 od 28.11.2022. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime jubilarne nagrade za 30 godina neprekidnog rada u radnom odnosu kod tuženog isplati iznos od 262.641,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 09.06.2019. godine do konačne isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 84.753,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 42/23 od 13.07.2023. godine, preinačena je prvostepena presuda tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da mu na ime jubilarne nagrade za 30 godina neprekidnog rada u radnom odnosu kod tuženog isplati iznos od 262.641,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 09.06.2019. godine do isplate i obavezan tužilac da tuženom naknadi troškove postupka u iznosu od 7.100,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke o troškovima do isplate (II).

Protiv pravosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je dao odgovor na reviziju.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11 ... 10/23 – drugi zakon) i utvrdio da je revizija osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu najpre kod pravnog prethodnika tuženog EPS „JPPK“ Kostolac u periodu od 08.06.1989. godine do 30.04.2005. godine, a zatim i kod tuženog od 01.05.2005. godine do 20.01.2018. godine. Radni odnos kod tuženog mu je prestao rešenjem br. .. od 08.01.2018. godine kojim mu je otkazan ugovor o rad, uz odjavu sa osiguranja 20.01.2018. godine. Pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Požarevcu P1 26/18 od 08.05.2019. godine, poništeno je kao nezakonito rešenje tuženog br. .. od 08.01.2018. godine i obavezan tuženi da tužioca vrati na rad, kao i da mu nadoknadi troškove postupka.Tuženi je vratio tužioca na rad dana 20.07.2020. godine. Pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Požarevcu P1 371/20 od 25.11.2021. godine tuženi je obavezan da tužiocu na ime naknade štete zbog neisplaćene neto zarade za period od 21.01.2018. godine do 20.07.2020. godine (u koju ne ulaze naknade za ishranu u toku rada, regres za korišćenje godišnjeg odmora, bonusi, nagrade i druga primanja po osnovu doprinosa zaposlenog u poslovnom uspehu kod poslodavca), isplati pojedinačne iznose sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (stav prvi izreke) i obavezan tuženi da tužiocu uplati doprinose za penzijsko i invalidsko osiguranje i za zdravstveno osiguranje i doprinose za slučaj nezaposlenosti (stav drugi izreke). Nakon vraćanja na rad kod tuženog, tužiocu je ponovo prestao radni odnos kod tuženog u martu 2022. godine, zbog penzionisanja. Prema izveštaju tuženog br. .. od 01.08.2022. godine, shodno odredbi člana 73. Kolektivnog ugovora od 29.01.2018. godine, tužilac bi kod tuženog stekao pravo na jubilarnu nagradu za 30 godina neprekidnog rada, sa danom 08.06.2019. godine, u iznosu od 262.641,00 dinara. Navedeni iznos tužilac potražuje tužbenim zahtevom.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja i odredaba člana 191. u vezi člana 191. Zakona o radu i člana 73. Kolektivnog ugovora tuženog br. .. od 29.01.2018. godine, prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev tužioca. Ovo s toga što je tužilac neprekidnim radom od 30 godina najpre kod pravnog prethodnika osnivača tuženog (od 08.06.1989. godine do 30.04.2005. godine), a potom i kod tuženog (od 01.05.2005. godine do 20.01.2020. godine), ispunio uslov za isplatu jubilarne nagrade sa 08.06.2019. godine. Kod tuženog je bio u radnom odnosu po osnovu ugovora o radu sve do penzionisanja u martu 2022. godine, a njegovim vraćanjem na posao, na osnovu pravnosnažne presude, ostvaren je kontinuitet radnog odnosa i integracija u radno- pravni sistem.

Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev pozivajući se na član 191. stavovi 1. i 2. u vezi člana 120. stav 1. tačka 1.i stav 105. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05 ... 75/14.) i član 73. stav 1. tačka 3. Kolektivnog ugovora. Imao je u vidu da je tužiocu prestao radni odnos kod tuženog 20.01.2018. godine, da ga je tuženi vratio na rad 20.07.2020. godine, kao i pravne posledice nezakonitog prestanka radnog odnosa iz člana 191. Zakona o radu kao lex specialis prema kojem zaposleni kome je prestao radni odnos bez pravnog osnova ima pravo na isplatu naknade štete koja se utvrđuje u visini izgubljene zarade (u koju ne ulazi naknada za ishranu u toku rada, regres za korišćenje godišnjeg odmora, bonusi, nagrade i druga primanja po osnovu doprinosa poslovnom uspehu poslodavca), da je tužilac u pravnosnažno okončanom postupku P1 371/20 izdejstvovao naknadu štete koja mu u smislu odredbi člana 191. Zakona o radu po osnovu nezakonitog otkaza pripada. Shodno iznetom, ocenio je da se jubilarna nagrada ne može smatrati primanjem iz radnog odnosa koji se smatra zaradom u smislu člana 105. stav 3. Zakona o radu.

Osnovano se revizijom tužioca pobija drugostepena presuda zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Članom 105. stavovi 1. i 3. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, broj 24/05 ...95/18-Autentično tumačenje), određeno je od čega se zarada sastoji, kao i da se pod zaradom smatraju sva primanja iz radnog odnosa, osim primanja iz članova 14., 42. stav 3. tačke 4. i 5., 118. tačke 1. – 4., 119., 120. tačka 1. i 158. ovog zakona. Članom 120. stav 1. tačka 1. ovog zakona, propisano je da opštim aktom, odnosno ugovorom o radu može da se utvrdi pravo na jubilarnu nagradu i solidarnu pomoć. Članom 147. ovog zakona, propisano je da u slučaju statusne promene, odnosno promene poslodavca, u skladu sa zakonom, poslodavac sledbenik preuzima od poslodavca prethodnika opšti akt i sve ugovore o radu koji važe na dan promene poslodavca. Članom 191. stav 1. ovog zakona, propisano je da ako sud u toku postupka utvrdi da je zaposlenom prestao radni odnos bez pravnog osnova, na zahtev zaposlenog, odlučiće da se zaposleni vrati na rad, da mu se isplati naknada štete i uplate pripadajući doprinosi za obavezno socijalno osiguranje za period u kome zaposleni nije radio. Stavom 2. istog člana, propisano je da se naknada štete iz stava 1. utvrđuje u visini izgubljene zarade koja u sebi sadrži pripadajući porez i doprinos u skladu sa zakonom u koju ne ulazi naknada za ishranu u toku rada, regres za korišćenje godišnjeg odmora, bonuse, nagrade i druga primanja po osnovu doprinosa poslovnom uspehu poslodavca.

Odredbom člana 73. stav 1. tačka 3. Kolektivnog ugovora tuženog br. .. od 29.01.2018. godine, važećem u utuženom periodu, predviđeno je da zaposleni ima pravo na jubilarnu nagradu za ukupno neprekidno vreme provedeno u radnom odnosu kod poslodavca u koje je uključeno i ukupno neprekidno vreme provedeno u radnom odnosu kod poslodavca prethodnika – osnivača PD „Georad“ DOO Drvno i za 30 godina neprekidnog radnog staža u iznosu od tri prosečne zarade. Pod prosečnom zaradom iz stava 1. tačke 1. do 4. smatra se prosečna bruto zarada po zaposlenom kod poslodavca isplaćena za poslednja tri meseca koji prethode mesecu u kojem se vrši isplata jubilarne nagrade (stav 2.).

I po oceni Vrhovnog suda tužiocu pripada pravo na isplatu jubilarne nagrade. Naime, pre donošenja rešenja tuženog o prestanku radnog odnosa br. .. od 08.01.2018. godine, uz odjavu sa osiguranja 20.01.2018. godine, tužilac je navršio punih 30 godina neprekidnog rada kod tuženog sa danom 08.06.2019. godine. Ovo s toga što je kod pravnog prethodnika osnivača tuženog radio od 08.06.1989. godine do 30.04.2005. godine), a potom i kod tuženog kao poslodavca sledbenika od 01.05.2005. godine do 20.01.2020. godine), tako da je sa 08.06.2019. godine ispunio uslov za isplatu jubilarne nagrade na osnovu člana73. stav 1. tačka 3. Kolektivnog ugovora tuženog br. .. od 29.01.2018. godine u vezi člana 147. Zakona o radu. Pored toga, tužilac je kod tuženog bio u radnom odnosu po osnovu ugovora o radu sve do penzionisanja u martu 2022. godine, pa je njegovim vraćanjem na posao, na osnovu pravnosnažne presude, ostvaren kontinuitet radnog odnosa i integracija u radno- pravni sistem.

Činjenica da je tužilac ostvario pravo na naknadu štete zbog nezakonitog otkaza kao posledicu poništaja rešenja o prestanku radnog odnosa je ovde bez uticaja jer je rešenje o prestanku radnog odnosa doneto nakon navršenja punih 30 godina neprekidnog rada tužioca kod tuženog, a u ovom postupku tužilac zahteva isplatu jubilarne nagrade koja mu pripada na osnovu člana 120. stav 1. tačka 1. Zakona o radu.

Zato je Vrhovni sud preinačio drugostepenu presudu, odbio žalbu tuženog i potvrdio prvostepenu presudu, kao i odluku o troškovima prvostepenog postupka koji su pravilno odmereni i dosuđeni tužiocu, dok je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka odbijen imajući u vidu uspeh tužioca sa žalbom.

Na osnovu člana 416. stav 1. ZPP Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Tužiocu nisu dosuđeni troškovi za sastav revizije jer ih nije tražio u smislu člana 163. stavovi 1. i 2.

Predsednik veća-sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković