Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Biljana Antić, advokat iz ..., protiv tuženog Medicinskog fakulteta Univerziteta u Nišu, čiji je punomoćnik Marko Krstić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2294/24 od 16.10.2024. godine, u sednici održanoj 02.04.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2294/24 od 16.10.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Nišu P1 102/24 od 14.03.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog od 02.03.2022. godine. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 303.750,00 dinara sa kamatom.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 2294/24 od 16.10.2024. godine, stavom prvim izreke, potvrđena je prvostepena presuda u stavu prvom izreke i žalba tužilje u tom delu odbijena kao neosnovana. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu drugom izreke tako što je obavezana tužilja da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 229.500,00 dinara sa kamatom, dok je deo zahteva za naknadu troškova postupka preko navedenog do iznosa od 303.750,00 dinara, dosuđenog prvostepenom presudom odbijen.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20), u vezi člana 92 Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ broj 10/23), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 29.04.2022. godine. Predmet tužbenog zahteva je poništaj rešenja kojim je izrečena opomena kao mera najave otkaza.

Odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je u parnicama iz radnih sporova revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.

Imajući ovo u vidu, kao i da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog spora u smislu člana 441. Zakona o parničnom postupku gde je revizija, inače, uvek dozvoljena (predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa), već tužilja tužbom traži poništaj rešenja o opomeni kao najavi otkaza, to revizija tužilje nije dozvoljena.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković