.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 521/2022
14.09.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Matković Stefanović, Tatjane Miljuš, Jasmine Stamenković i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., broj .., čiji je punomoćnik Gordana Nišević Tadić, advokat u ..., protiv tuženog PU „Radosno detinjstvo“ Novi Sad, Pavla Simića broj 9, radi isplate, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2729/21 od 02.11.2021. godine, u sednici veća održanoj 14. septembra 2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2729/21 od 02.11.2021. godine.
ODBACUJE SE revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2729/21 od 02.11.2021. godine, kao nedozvoljena.
O b r a z l o ž e nj e
Apelacioni sud u Novom Sadu je doneo presudu Gž1 2729/21 dana 02.11.2021. godine kojom je odbio žalbu tužilje i potvrdio presudu Osnovnog suda u Novom Sadu P1 1932/21 od 30.08.2021. godine u delu kojim je odbijen tužbeni zahtev tužilje i u delu kojim je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Navedenom prvostepenom presudom, obavezana je tužena da tužilji na ime jubilarne nagrade za navršenih 30 godina rada ostvarenih u radnom odnosu isplati iznos od 41.200,50 dianra sa zateznom kamatom od 28.02.2021. godine do isplate, a odbijen je tužbeni zahtev tužilje preko dosuđenog iznosa od 41.200,50 dinara do traženog iznosa od 123.772,50 dinara na ime potraživanja jubilarne nagrade, sa zahtevom za isplatu razlike zatezne kamate preko dosuđenog do traženog iznosa na ime glavnice i sa zahtevom za isplatu zatezne kamate na ime glavnice za period od 31.01.2020. godine do 27.02.2021. godine i određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Protiv navedene drugostepene presude je tužilja podnela blagovremenu posebnu reviziju, pozivom na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema odredbi člana 404. zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br 72/2011 ... 18/2020), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Odlučujući o izuzetnoj dozvoljenosti prema navedenim kriterijumima, Vrhovni kasacioni sud je odlučio da ne dozvoli posebnu reviziju tužilje.
Tužilja smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primenjeno materijalno pravo, a da je zbog opšteg interesa i ravnopravnosti potrebno dozvoliti reviziju kako bi se postigla pravna sigurnost i suđenje u skladu sa zakonom.
Međutim, prema sadržini tražene pravne zaštite i razlozima presuđenje ne proizilazi da je u konkretnom slučaju potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava. U konkretnom slučaju odlučeno o pravu tužilje na primanja na ime jubilarne nagrade, u skladu sa odredbama Kolektivnog ugovora tužene i Posebnog kolektivnog ugovora za zaposlene u ustanovama predškolskog vaspitanja i obrazovanja čiji je osnivač Republika Srbija, Autonomna pokrajina i jedinica lokalne samouprave („Službeni glasnik RS“ br 97/2020). Primena odredaba kolektivnih ugovora, kojima je uređeno pravo zaposlenog da mu poslodavac isplati jubilarnu nagradu, ne zahteva razmatranje pravnih pitanja od opšteg interesa niti pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje tih odredaba, pojedinačno, niti u međusobnom odnosu ili u odnosu prema odredbama Zakona o radu. U reviziji tužilja izlaže svoje shvatanje o primeni i zakonitosti odredaba Kolektivnog ugovora tuženog i odredaba Posebnog kolektivnog ugovora. Međutim, time ne argumentuje potrebu za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana pri primeni odredaba kolektivnih ugovora, niti potrebu za novim tumačenjem tog prava. Nije ukazano na potrebu za ujednačavanjem sudske prakse kod odlučivanja o tužbenim zahtevima sa istovetnim činjeničnim i pravnim osnovom. Presudom Vrhovnog kasacionog suda na koju revident ukazuje Rev2 2532/2015 od 24.02.2016. godine nije na drugačiji način odlučeno o primeni kolektivnog ugovora u ostvarivanju prava zaposlenog na jubilarnu nagradu. Prema tome ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse u odlučivanju o konkretnom pravnom pitanju. Eventualna pogrešna primena materijalnog prava od strane nižestepenih sudova sama po sebi nije osnov za izjavljivanje posebne revizije, pa ovi navodi reviziju ne čine dozvoljenom.
Prema iznetom je odlučeno kao u prvom stavu izreke ovog rešenja.
Revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, što je propisano odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku. Vrednost predmeta spora o kome je odlučeno pobijanim delom drugostepene presude ne prelazi navedeni iznos. Ne radi se o sporu iz odredbe člana 441. Zakona o parničnom postupku, kada je revizija uvek dozvoljena.
Zbog toga je primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. Zakona o parničnom postupku odlučeno kao u drugom stavu izreke ovog rešenja.
Predsednik veća-sudija
Branko Stanić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
