Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 551/2025
05.12.2025. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Radoslave Mađarov i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Zorana Nenković, advokat iz ..., protiv tuženog JKP „Standard“ Knjaževac, čiji je punomoćnik Vladimir Stojanović, advokat iz ..., radi preobražaja radnog odnosa, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3740/2023 od 04.09.2024. godine, u sednici održanoj 05.12.2025. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3740/2023 od 04.09.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 3740/2023 od 04.09.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Knjaževcu P1 37/22 od 07.06.2023. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtev da se utvrdi da je tužilac kod tuženog po sili zakona zasnovao radni odnos na neodređeno vreme počev od 01.10.2019. godine, što je tuženi dužan da prizna i trpi, te tužilac obavezan da tuženom naknadi parnične troškove od 87.750,00 dinara. Odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđene članom 374. stav 2. tačka 12. ZPP i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbi članova 441. i 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23) i utvrdio da je revizija neosnovana.

U postupku donošenja presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti, a zbog bitne povrede odredaba postupka iz člana 374. stav. 2. tač.12. ZPP na koju je tužilac ukazao, revizija se po članu 407. tog zakona ne može izjaviti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tuženo javno preduzeće, kao naručilac i Agencija „Good Job 019“ d.o.o. Knjaževac, kao pružalac usluga, zaključili su 01.02.2017. godine ugovor o pružanju kadrovskih usluga. Tužilac je počev od 01.10.2019. godine zaključno sa 01.07.2021. godine sa navedenom Agencijom zaključivao više ugovora o radu na određeno vreme, na osnovu kojih je ustupljen tuženom radi obavljanja poslova ... . Od 27.08.2021. godine do penzionisanja 21.09.2022. godine tužilac je neprekidno bio na bolovanju.

Prvostepeni sud je odbio postavljeni tužbeni zahtev za preobražaj radnog odnosa na određeno vreme kod Agencije u radni odnos na neodređeno vreme kod tuženog na dan zaključenja prvog ugovora o radu na određeno vreme 01.10.2019. godine, iz razloga što tužiočevo radno angažovanje nije bilo duže od 24 meseca, pa nema mesta primeni odredbi članova 37. stav 6. Zakona o radu i članova 1, 2. i 16. Zakona o agencijskom zapošljavanju.

Drugostepeni sud je zaključio da je prvostepena presuda pravilna i zakonita, ali iz drugih materijalnopravnih razloga. Na tuženog, kao korisnika javnih sredstava, primenjuje se odredba člana 27e stav 34. Zakona o budžetskom sistemu („Službeni glasnik RS“ br. 54/09 ... 72/19), koji je do 31.12.2020. godine propisivao zabranu zasnivanja radnog odnosa sa novim licima radi popunjavanja slobodnih, odnosno upražnjenih radnih mesta, a radno angažovanje novih lica zbog uvećanog obima poslova bilo je uslovljeno dobijanjem saglasnosti Vlade, koje po činjeničnom utvrđenju kod tuženog za 2019. godinu nema. Prema članu 105. Zakona, taj zakon je u odnosu specijalnog prema odredbama drugih zakona, odnosno propisa.

Po stanovištu Vrhovnog suda, drugostepeni sud je pobijanu presudu zasnovao na relevantnom materijalnom pravu.

Suprotno stanovištu revidenta, u konkretnoj činjeničnoj situaciji nema mesta retroaktivnoj primeni Zakona o agencijskom zapošljavanju („Službeni glasnik RS“ br. 86/2019), koji je po izričitoj odredbi člana 41. u primeni od 01.03.2020. godine.