.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 591/2025
11.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Jasmine Simović, Dragane Marinković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Kuljak advokat iz ..., protiv tuženog Javnog komunalnog preduzeća „Hammeum“ u likvidaciji iz Prokuplja, kojeg zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Prokuplja, radi isplate potraživanja iz radnog odnosa, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2333/2024 od 22.08.2024. godine, u sednici održanoj dana 11.09.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2333/2024 od 22.08.2024. godine, stava prvog izreke.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2333/2024 od 22.08.2024. godine, stava prvog izreke.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 2333/2024 od 22.08.2024. godine, stavom prvim izreke, potvrđena je presuda Osnovnog suda u Prokuplju P1 301/21 od 26.04.2024. godine u delu prvog stava izreke kojim je odbijen tužbeni zahtev za isplatu manje isplaćenog regresa za korišćenje godišnjeg odmora u periodu od 01.10.2018. godine do 31.12.2020. godine, i u tom delu je žalba tužioca odbijena kao neosnovana. Stavom drugim izreke, ista presuda je ukinuta u preostalom delu prvog stava izreke kojim je obavezan tuženi da na ime solidarne pomoći isplati tužiocu iznos od 41.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 01.01.2021. godine i drugom stavu izreke kojim je obavezan tuženi da na ime naknade troškova parničnog postpuka isplati tužiocu iznos od 95.640,00 dinara, i u tom delu je predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, stava prvog izreke, tužilac je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava blagovremeno izjavio reviziju predviđenu članom 404. ZPP (posebna revizija).
Prema toj odredbi (stav prvi), posebna revizija može se izjaviti samo zbog pogrešne primene materijalnog prava. Zato navodi revidenta o nedostacima zbog kojih se pobijana presuda ne može ispitati, kojima se ukazuje na učinjenu bitni povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, i pogrešnu primenu člana 8. tog zakona nisu razmatrani prilikom ocene dozvoljenosti i osnovanosti tužiočeve posebne revizije.
Posebna revizija je dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava.
U ovom sporu, po oceni Vrhovnog suda, nema pravnih pitanja od opšteg intresa ili pravnih pitanja koja su od interesa za ostvarenje ravnopravnosti građana. Uz reviziju nisu priložene pravnosnažne presude koje bi, zbog drugačijeg presuđenja u istim ili bitno istovetnim činjenično-pravnim sporovima, opravdavale potrebu da se o posebnoj reviziji tužioca odlučuje radi ujednačavanja sudske prakse.
Ne postoji ni potreba za novim tumačenjem člana 66. stav 1. Posebnog kolektivnog ugovora za javna preduzeća u komunalnoj delatnosti na teritoriji Republike Srbije („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 27/15 ... 5/18) jer označenom odredbom nije predviđeno da se kao osnovica za obračun regresa uzima prosečna isplaćena mesečna zarada, već prosečna isplaćena zarada po zaposlenom u Republici Srbiji za prethodnu godinu prema poslednjem objavljenom podatku republičkog organa nadležnog za statistiku.
Iz tih razloga, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
O dozvoljenosti revizije u sporu o novčanom potraživanju iz radnog odnosa odlučuje se shodnom primenom člana 403. stav 3. ZPP - prema vrednosti predmeta spora pobijenog dela, kao u drugim imovinsko-pravnim sporovima. Vrednost predmeta ovog spora u pobijanom delu je niža od vrednosti koja je po navedenoj odredbi merodavna za dozvoljenost revizije, zbog čega je na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
