Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.

Tužena je podnela odgovor na reviziju.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23), u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse niti novo tumačenje prava, uzimajući u obzir vrstu spora, sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje je drugostepeni sud dao za svoju odluku. Predmet tražene pravne zaštite je poništaj rešenja vršioca funkcije predsednika Privrednog suda u Beogradu kojim je ukinuto prethodno doneto rešenje o uvećanju osnovne plate tužilji za 15% i obustavljanje isplate po istom. Pobijana odluka, kojom je tužbeni zahtev tužilje odbijen, kao neosnovan zasnovana je na utvrđenom činjeničnom stanju o popunjenosti upražnjenih sudijskih mesta Privrednog suda u Beogradu u periodu kada je pobijano rešenje doneto, a tužilja uz reviziju nije priložila drugačije odluke sudova donetih u predmetima sa istim pravnim osnovom i činjeničnim stanjem kao u ovom predmetu, u smislu potrebe ujednačavanja sudske prakse. Ukazivanje tužilje na pogrešnu primenu materijalnog prava nije od uticaja, s obzirom na to da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava ukoliko je ispunjen jedan od uslova propisanih članom 404. stav 1. ZPP, a to je ako je potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prake kao i ako je potrebno novo tumačenje prava, što ovde nije slučaj. Stoga, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP i utvrdio da je revizija nedozvoljena.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 28.07.2021. godine, a predmet tužbenog zahteva je poništaj rešenja v.f. predsednika Privrednog suda u Beogradu od 27.05.2021. godine.

Prema prirodi tražene pravne zaštite, ova parnica spada u parnicu iz radnih sporova. Članom 441. ZPP, propisano je da je revizija dozvoljena u parnicima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim o dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti predmeta spora.

Iako tužilja traži zaštitu prava iz radnog odnosa, ne radi se o parnici iz radnih sporova u smislu člana 441. ZPP (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), jer predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, to revizija tužilje nije dozvoljena, sa kojih razloga je primenom člana 413. ZPP, odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Troškovi odgovora na reviziju nisu bili potrebni u smislu člana 154. stav 1. ZPP, sa kojih razloga je na osnovu člana 165. stav 1. ZPP, Vrhovni sud odlučio kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković