U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Radoslave Mađarov i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa Dušan Obrenčević, advokat iz ..., protiv tužene „Forma Ideale“ doo Kragujevac iz Kragujevca, čiji je zakonski zastupnik direktor Milanka Đolić, radi poništaja rešenja o otkazu, vraćanja na rad i naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4916/23 od 07.11.2023. godine, u sednici održanoj 09.05.2025. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4916/23 od 07.11.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 7238/21 od 08.06.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tražen poništaj, kao nezakonitog, rešenja o otkazu ugovora o radu zbog nepoštovanja radne discipline, donetog od strane tuženog dana 29.09.2021. godine i zavedenog kod tuženog pod brojem .., kao i zahtev za obavezivanje tuženog da tužioca vrati na rad. Drugim stavom izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev za obavezivanje tuženog da tužiocu na ime izgubljene zarade isplati iznos od 425.000,00 dinara sa pojedinačno označenim iznosima i zakonskom zateznom kamatom od njihove mesečne dospelosti počevši od oktobra 2021. godine zaključno sa februarom 2022. godine, kao i zahtev za uplatu u korist tužioca doprinosa za obavezno penzijsko i invalidsko osiguranje Republičkom fondu za penzijsko i invalidsko osiguranje. Trećim stavom izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 9.150,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4916/23 od 07.11.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 7238/21 od 08.06.2023. godine. Odbijeni su zahtevi tužioca i tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene matrijalnog prava.

Odlučujući o izjavljenoj reviziji primenom člana 408. ZPP („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 sa izmenama i dopunama) Vrhovni sud je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona parničnom postupku na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog na neodređeno vreme na osnovu Ugovora o radu broj .. od 17.05.2021. godine. Osporenim rešenjem tuženog broj .. od 29.09.2021. godine, evidentiranim kod tuženog pod brojem .., tužiocu je kao šefu Odeljenja za distribuciju i montažu ..., u Sektoru za maloprodaju – Odeljenju za distribuciju i montažu ..., otkazan Ugovor o radu zaključen na neodređeno vreme zbog nepoštovanja radne discipline propisane članom 106. stav 1. tačka 3. pod a) i b) Pravilnika o radu, učinjene dana 16.07.2021. godine, kada se tokom telefonskog razgovora sa kupcem, nedolično, nekulturno, nepristojno i neprofesionalno ponašao koristeći neprimereni rečnik, te određeno da mu radni odnos prestaje danom dostavljanja rešenja. Prema obrazloženju rešenja zaposleni BB i VV su dana 16.07.2021. godine imali zadatak da kupcu GG u ..., isporuče trosed „Premijer“, ali zbog dimenzija ulaznih vrata artikal nisu mogli da unesu u stan kupca. Zbog navedenog problema, suprug GG je počeo da viče na montažere koji su pozvali tužioca, kao svog nadređenog, kako bi pokušao da reši ovu spornu situaciju. U toku telefonskog razgovora između supruga GG i tužioca došlo je do verbalnog sukoba, kojom prilikom je tužilac sagovorniku uputio reči „Ne možeš tako da se ophodiš prema mojim radnicima, evo dolazim sa ekipicom na tvoju adresu da te polomim, neće ti ni policija pomoći“. Po završetku razgovora tužilac je uzeo ključeve svog automobila sa namerom da napusti radno mesto i ode na adresu kupca, ali je od toga odustao na molbu regionalnog menadžera. Pre donošenja osporenog rešenja tužilac je pisanim upozorenjem broj .. od 28.07.2021. godine upozoren na postojanje uslova za otkaz ugovora o radu zbog nepoštovanja radne discipline iz člana 179. stav 3. tačka 8. Zakona o radu i člana 106. stav 1. tačka 3. pod a) i b) Pravilnika o radu tuženog, na koje se on takođe pismeno izjasnio.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud je primenom člana 179. stav 3. tačka 8. Zakona o radu i člana 106. stav 1. tačka 3. pod 1) i b) Pravilnika o radu tuženog i člana 25. stav 3. pod d) Ugovora o radu zaključenog između tužioca i tuženog, našao da se u radnjama tužioca dana 16.07.2021. godine ostvario otkazni razlog zbog nepoštovanja discipline, jer se neprimereno i nasilnički ponašao, obraćajući se kupcu rečima „Ne možeš tako da se ophodiš prema mojim radnicima, evo dolazim sa ekipicom na tvoju adresu da te polomim, neće ti ni policija pomoći“, zbog čega je tužbeni zahtev za poništaj osporenog rešenja o otkazu ugovora o radu odbio kao neosnovan, a sledom toga i zahteve tužioca za vraćanje na rad i naknadu štete.

Žalbene navode kojima je ukazivano da je kritičnom prilikom tužilac trpeo uvrede do neshvatljivih granica koje je izgovorio suprug kupca GG, DD saslušan kao svedok u postupku, te da je pokušavajući da smiri situaciju i problem reši na najbolji mogući način impulsivno reagovao, drugostepeni sud nije prihvatio, nalazeći da je pravilan zaključak prvostepenog suda da je ponašanje tužioca predstavljalo nepoštovanje radne discipline, što opravdava primenu otkaznog razloga propisnog članom 179. stav 3. tačka 8. Zakona o radu.

Vrhovni sud nalazi da su nižestepene presude zasnovane na pravilnoj primeni materijalnog prava.

Članom 179. stav 3. tačka 8. Zakona o radu propisano je da poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji ne poštuje radnu disciplinu propisanu aktom poslodavca, odnosno ako je njegovo ponašanje takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca.

Tuženi je tužiocu stavio na teret povredu radne discipline zbog neprimerenog načina obraćanja DD, suprugu kupca GG, za koje je utvrđeno da se dogodilo. Reči upućene sagovorniku čuli su i drugi zaposleni, a svakako i lice kome su bile upućene i koje je u svojoj pisanoj izjavi, kako navodi i u svojstvu svedoka saslušanog u postupku navelo da je svojim neodmerenim nastupom izazvao tužiočevu reakciju, zbog koje se nije osetio ni uznemireno ni ugroženo. Subjektivni doživljaj sagovornika ne znači da povreda radne discipline od strane tužioca nije učinjena, kao povreda kvalifikovana po sadržini upotrebljenih reči u službenom obraćanju tužioca, predviđena članom 106. stav 1. tačka 3. Pravilnika o radu tuženog kao razlog zbog kojeg poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu. Kod takvog stanja stvari, tuženi je u zakonito sprovedenom postupku tužiocu izrekao disciplinsku meru otkaza ugovora o radu.

U sporu o zakonitosti rešenja o otkazu ugovora o radu, nižestepeni sudovi su odbili tužbeni zahtev, nalazeći da je osporeno rešenje zakonito, jer je tužilac svojim ponašanjem učinio povredu radne discipline koja mu je stavljena na teret u smislu člana 179. stav 3. tačka 8. Zakona o radu i člana 106. stav 1. tačka 3. Pravilnika o radu, u postupku otkaza ugovora o radu, zakonito sprovedenom u skladu sa članom 180. Zakona o radu.

Pravnosnažnim odbijanjem tužbenog zahteva za poništaj osporenog rešenja, zahteva vraćanje tužioca na rad i naknadu štete, pravilno je primenjeno materijalno pravo.

Po oceni Vrhovnog suda, revizija tužioca nije osnovana u pozivanju na pogrešnu primenu materijalnog prava, iznošenjem u suštini navoda kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje i ocena dokaza. Imperativnom odredbom člana 407. stav 2. Zakona o parničnom postupku propisano je da revizija ne može da se izjavi zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, osim u slučaju iz člana 403. stav 2. ovog zakona, koji nije primenjen pri donošenju pobijane presude.

Kod iznetog o pravilnoj primeni materijalnog prava od strane nižestepenih sudova, ocenjeno je da ostali navodi izneti u reviziji tužioca ostaju bez uticaja.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci, primenom člana 414. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća - sudija

Jelica Bojanić Kerkez, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković