.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 66/2024
20.03.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Petrović, advokat iz ..., protiv tuženog Privremenog organa Opštine Peć, čiji je punomoćnik Marija Nedeljković, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3717/22 od 13.07.2023. godine, u sednici održanoj 20.03.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3717/22 od 13.07.2023. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Čačku P1 481/20 od 23.06.2022. godine, stavom prvim izreke, tuženi je obavezan da tužiocu na ime jubilarne nagrade za navršenih deset godina rada, isplati 53.344,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 01.01.2019. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu kojim je traženo obavezivanje tuženog da tužicu plati zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos glavnice za period od 02.08.2018. godine do 31.12.2018. godine. Stavom trećim izreke, tuženi je obavezan da tužiocu nadoknadi parnične troškove od 44.068,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3717/22 od 13.07.2023. godine, ukinuta je prvostepena presuda u stavovima prvom i trećem izreke i odbačena tužba u delu kojim je tužilac tražio da se obaveže tuženi da mu na ime jubilarne nagrade za navršenih deset godina rada isplati 53.344,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 01.01.2019. godine, kao i u delu kojim je tražio da se obaveže tuženi da mu nadoknadi troškove parničnog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP učinjene u postupku pred drugostepenim sudom i pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju i postavio zahtev za naknadu troškova revizijskog postupka.
Ispitujući dozvoljenost revizije po članu 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Osim ovog slučaja, u sporovima iz radnih odnosa revizija je dozvoljena u imovinskopravnim sporovima pod opštim uslovima iz člana 403. ZPP.
Odredbom člana 403. stav 2. tačka 3. ZPP propisano je da je revizija uvek dozvoljena ako je drugostepeni sud usvojio žalbu, ukinuo presudu i odlučio o zahtevima stranaka. Odredbom stava 3. tog člana zakona propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Po članu 420. ZPP, stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan (stav 1.), a revizija protiv rešenja nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena protiv pravnosnažne presude (stav 2.).
Po obrazloženju zaključka usvojenog na sednici Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda održanoj 02.06.2020. godine, u situaciji kada je drugostepeni sud ukinuo prvostepenu presudu i odbacio tužbu revizija nije dozvoljena po članu 403. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku, bez obzira koja je stranka izjavila reviziju. Ovo iz razloga što se ne radi o meritornoj odluci drugostepenog suda, već se odbacuje tužba i ne odlučuje o pravu na čije ostvarenje je tužbeni zahtev usmeren.
Tužba je podneta 30.12.2020. godine, vrednost predmeta spora je u smislu člana 28. ZPP 53.344,00 dinara, pa kako ova vrednost ne prelazi napred navedeni zakonski cenzus koji omogućuje izjavljivanje revizije u umovinskopravnom sporu revizija nije dozvoljena.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Navodi odgovora na reviziju nisu bili potrebni za donošenje odluke Vrhovnog suda, pa je odluka u stavu drugom izreke doneta na osnovu odredbi člana 165. stav 1. i 154. stav 1. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
