.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 709/2020
04.11.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa punomoćnik Miodrag Č. Nikačević, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstva trgovine, turizma i telekomunikacija, kao pravnog sledbenika Republike Srbije Ministarstva za ekonomske odnose sa inostranstvom, koju zastupa Državno pravobranilaštvo Beograd, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3363/18 od 18.10.2019. godine, u sednici održanoj 04.11.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDA SE rešenje Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3363/18 od 18.10.2019. godine i predmet vraća drugostepenom sudu na ponovno suđenje.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3363/18 od 12.04.2019. godine stavom prvim izreke ukinuta je presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2788/17 od 26.06.2018. godine i tužba je odbačena. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Tužilja je podnela predlog za ponavljanje postupka okončanog navedenim rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3363/18 od 12.04.2019. godine iz razloga koji se odnose isključivo na postupak pred sudom višeg stepena sa pozivom na odredbu člana 426. stav 1. tačka 2. i 10. Zakona o parničnom postupku.
Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3363/18 od 18.10.2019. godine, odbačen je predlog za ponavljanje postupka od 17.06.2019. godine, u predmetu Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3363/18 kao nedozvoljen.
Protiv navedenog rešenja drugostepenog suda tužilja je izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Tužena je podnela odgovor na reviziju tužilje sa zahtevom za naknadu troškova povodom odgovora na reviziju.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, revizija tužilje izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3363/18 od 18.10.2019. godine je dozvoljena na osnovu člana 420. stav 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 87/18).
Ispitujući pobijano rešenje u smislu člana 408. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je revizija tužilje osnovana.
Prema stanju u predmetu tužilja je podnela predlog za ponavljanje postupka okončanog rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3363/18 od 12.04.2019. godine, kojim je ukinuta prvostepena presuda i tužba odbačena, iz razloga koji se odnose isključivo na postupak pred sudom višeg stepena. Drugostepeni sud je odbacio predlog za ponavljanje postupka kao nedozvoljen, nalazeći da je postupak čije se ponavljanje traži okončan donošenjem rešenja drugostepenog suda kojim nije meritorno odlučeno u ovom postupku, već je prvostepena presuda ukinuta i tužba odbačena, pa je predlog za ponavljanje postupka nedozvoljen, s obzirom da se ponavljanje postupka može tražiti u postupku koji je pravnosnažno okončan.
Izloženo pravno stanovište drugostepenog suda nije pravilno. Zakon o parničnom postupku za ponavljanje postupka ne postavlja uslov u pogledu vrste odluke kojom je postupak čije se ponavljanje traži pravnosnažno okončan. Odredbom člana 426. ZPP propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravnosnažno okončan može po predlogu stranke ponoviti, a članom 124. stav 1. istog zakona da sud donosi odluke u obliku presude ili rešenja. Presudom se uvek odlučuje o tužbenom zahtevu što znači o predmetu spora i presuda se naziva meritornom odlukom, podobna je za formalnu i materijalnu pravnosnažnost, dok se parnica osim presudom okončava i rešenjem i to ne samo onim rešenjem koje se donosi u postupku zbog smetanja poseda, već i onim kojim sud odbacuje tužbu. Odredba člana 426. ZPP ne pravi razliku u pogledu vrste odluka kojom se postupak pravnosnažno okončava, odnosno ne propisuje da je ponavljanje postupka dozvoljeno samo u parnicama koje su završene donošenjem pravnosnažne presude. Zato sud u svakom konkretnom slučaju odlučuje da li odluka kojom je postupak pravnosnažno okončan mora biti pravnosnažna presuda ili se ponavljanje može tražiti i u slučaju kada je postupak okončan donošenjem pravnosnažnog rešenja.
U ponovnom postupku drugostepeni sud će imajući u vidu navode iz ovog rešenja, odlučiti o predlogu tužilje za ponavljanje postupka.
Kako je u konkretnom slučaju, pogrešnom primenom prava, odbačen kao nedozvoljen predlog tužilje za ponavljanje pravnosnažno okončanog postupka, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana člana 415. stav 1 u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
