Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1352/18 od 26.10.2018. godine, stavom prvim izreke, preinačena je u usvajajućem delu presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu P1 661/15 od 13.03.2018. godine i odbijen zahtev tužioca da se ponište kao nezakonita rešenja direktora tužene broj 01-450/2 od 10.09.2015. godine kojim je utvrđeno da tužilac, nastavnik ..., u školskoj 2015/2016 godini ima status zaposlenog sa nepunim radnim vremenom od 75% radnog vremena; broj 584/47 od 11.09.2016. godine kojim je tužilac kao nastavnik u školskoj 2016/2017 godini zadužen sa ukupnim nedeljnim brojem od 30 časova i broj 01- 584/47 od 03.10.2016. godine kojim je utvrđeno da tužilac, nastavnik ..., u školskoj 2016/2017 godini ima status zaposlenog sa nepunim radnim vremenom od 75% radnog vremena, kao i da se obaveže tužena na naknadu troškova postupka u izosu od 232.250,00 dinara sa zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj naknadi troškove postupka u iznosu od 136.500,00 dinara u roku od osam dana.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Predmet je, povodom revizije tužioca, dostavljen Vrhovnom kasacionom sudu dana 06.03.2019. godine.

Tužilac je 12.03.2019. godine podneo predlog za ponavljanje postupka iz razloga predviđenog članom 426. stav 1. tačka 10. Zakona o parničnom postupku.

Odredbom člana 434. stav 1. Zakona o parničnom postupku (ZPP), propisano je da u slučaju kada stranka izjavi reviziju i istovremeno ili posle toga podnese predlog za ponavljanje postupka, sud će rešenjem da odluči koji će postupak da nastavi a sa kojim će da zastane, uzimajući u obzir sve okolnosti a naročito razloge zbog kojih su oba pravna leka podneta i dokaze koje su stranke predložile. Prema članu 435. stav 1. ZPP, rešenje iz člana 434. stav 1. tog zakona donosi prvostepeni sud ako predlog za ponavljanje postupka stigne tom sudu pre nego što je predmet povodom revizije upućen Vrhovnom kasacionom sudu, a ako predlog za ponavljanje postupka stigne pošto je predmet povodom revizije upućen Vrhovnom kasacionom sudu, rešenje iz člana 434. stav 1. tog zakona donosi Vrhovni kasacioni sud.

Imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja, a naročito dozvoljenost revizije u ovoj vrsti spora, Vrhovni kasacioni sud je primenom navedenih zakonskih odredbi odlučio kao u prvom i drugom stavu izreke - zastao sa postupkom po predlogu za ponavljanje postupka i nastavio postupak po izjavljenoj reviziji.

Predmet ovog spora je poništaj rešenja tuženog kojim je utvrđeno da tužilac u školskoj 2015/2016 godini i školskoj 2016/2017 godini ima status zaposlenog sa nepunim radnim vremenom od 75% radnog vremena, i rešenja tuženog kojim je utvrđeno da je tužilac u školskoj 2016/2017 godini zadužen nedeljno sa ukupno 30 časova.

Prema sadržini tražene pravne zaštite radi se o sporu iz radnog odnosa. Odredbom člana 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Podnetom tužbom nije iniciran postupak iz navedene zakonske odredbe, zbog čega je revizija tužioca nedozvoljena, pa je na osnovu člana 413. ZPP odlučeno kao u trećem stavu izreke.

Tužilac nije uspeo u postupku po reviziji i zato nema pravo na naknadu troškova tog postupka. Iz tog razloga je takav njegov zahtev odbijen i primenom članova 153. stav 1. i 165. stav 1. ZPP, odlučeno kao u četvrtom stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić