U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Kačenkov advokat iz ..., protiv tuženih Škole za osnovno i srednje obrazovanje „Vule Antić“, BB, VV, GG i DD svi iz ..., čiji je punomoćnik Ivan Stanojković advokat iz ..., radi poništaja rešenja o prestanku radnog odnosa i drugih odluka tužene, odlučujući o reviziji tužilje koja je izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1133/2018 od 09.10.2018. godine, u sednici veća koja je održana dana 02.09.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1133/2018 od 09.10.2018. godine, stava prvog izreke.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Vranju P1 647/17 od 29.01.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da sud utvrdi da su nezakonite i da se ponište odluke tužene škole broj .. od 13.08.2007. godine, ugovor o radu broj .. i rešenje broj .. oba od 12.09.2007. godine u pogledu učesnika oglasa GG raspisanog od strane tužene škole za popunu radnog mesta ... na neodređeno vreme, po osnovu nespunjavanja uslova kandidata u pogledu školske spreme propisanih zakonom. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se utvrdi da je nezakonit i da se poništi oglas tužene škole objavljen u listu „Poslovi“ od 24.07.2007. godine za kandidata GG sa 100% radnog vremena za popunu radnog mesta profesora ... na neodređeno vreme po osnovu neispravnog teksta oglasa, odnosno uslova oglasa suprotnih zakonu, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se utvrdi da su nezakonite i da se ponište odluke tužene škole za radnika DD, po osnovu duplog, nepravilnog i neizvršivog rešenja pre objavljivanja oglasa u listu „Poslovi“ od 02.09.2008 i pre odluke o izboru kandidata po raspisanom oglasu, kao i bez izmene postojećeg rešenja za DD, i to: rešenje o prijemu u radni odnos .. od 01.09.2008. godine, ugovor o radu br. .. od 01.01.2008. godine i odluka o izboru kandidata .. od 16. 09. 2008. godine, kao neosnovan. Stavom četvrtim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se poništi kao nezakonita prijava DD broj .. od 05.09.2008. godine u toku trajanja oglasa tužene škole od 02.09.2009. godine po osnovu donošenja duplog, nepravilnog i neizvršivog rešenja o prijemu u radni odnos broj .. od 01.09.2008. godine, kao neosnovan. Stavom petim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se utvrdi da je nezakonit i da se poništi oglas tužene objavljen 02.09.2008. godine za dva kandidata DD i GG sa 100% radnog vremena za popunu radnog mesta profesora ... na neodređeno vreme po osnovu posedovanja duplog, nepravilnog i neizvršivog rešenja broj .. od strane DD i po osnovu neispravnog teksta oglasa, odnosno uslova oglasa suprotnih zakonu, kao neosnovan. Stavom šestim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se utvrdi da su nezakonite i da se ponište odluke tužene škole broj .. od 01.09.2008. godine, odluka o izboru kandidata broj .. od 16.09.2008 i ugovora o radu broj .. od 01.10. 2008. godine, u pogledu učesnika oglasa GG raspisanog od strane tužene škole za popunu radnog mesta ... na neodređeno vreme po osnovu neispunjavanja uslova kandidata u pogledu uslova školske spreme propisanih zakonom. Stavom sedmim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se prema tuženoj školi utvrdi da je zasnovala radni odnos na neodređeno vreme na poslovima profesora ... sa punim radnim vremenom sa 01.09.2007. godine, kao danom stupanja na rad, kao neosnovan. Stavom osmim izreke, odbijen je tužbeni zahtev za utvrđenje nezakonitosti i poništaja odredbe člana 3. ugovora o radu br. .. zaključenog dana 12.09.2007. godine između tužilje i tužene škole u pogledu načina zasnivanja radnog odnosa tužilje na određeno vreme do izbora kandidata po raspisanom konkursu, jer su po istom tužilji određena manja prava od prava kojima je tužilja zasnovala radni odnos na neodređeno vreme. Stavom devetim izreke je odbijen tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se tuženoj školi naloži da ispravi svoju odluku broj .. od 12.09.2007. godine- ugovor o radu od 12.09.2007. godine u pogledu načina zasnivanja radnog odnosa tužilje, tako da odredba glasi: „na neodređeno vreme sa punim radnim vremenom 100%“, kao neosnovan. Desetim stavom izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje za poništaj odluke tužene škole o izboru kandata broj .. od 27.12.2007. godine, rešenja o prijemu radni odnos broj .. od 03.09.2008. godine, br. .. od 11. 02. 2008. godine i br. .. od 12. 09. 2007. godine, i rešenje o prestanku radnog odnosa broj .. od 30.12.2008. godine, kao neosnovan. Jedanaestim stavom izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje za utvrđenje nezakonitosti i poništaja izvoda sa sednice Školskog odbora broj .. od 21.04.2009. godine po osnovu donošenja jednostranog akta koji je nepravilan i sa neistinim činjeničnim stanjem, kao neosnovan. Stavom dvanaestim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu kojim je tužilja tražila da se tužena škola obaveže da je vrati u radni odnos i na poslove koje je ranije obavljala, na upražnjeno radno mesto profesora ... i prizna joj kuntinuitet radnog odnosa, kao neosnovan. Trinaestim stavom izreke, utvrđeno je povlačenje tužbe za isplatu zarade i drugih izgubljenih primanja od 01.01.2009. godine do stupanja na rad i uplati doprinosa za penzijsko i invalidsko osiguranje koja bi pripala tužilji da je radila. Stavom četrnaestim izreke, obavezana je tužilja da tuženima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 258.750,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude pa do isplate. Tužilja je podnela predlog za dopunu presude, a prvostepeni sud je rešenjem od 26.03.2018. godine isti odbacio kao neosnovan.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 1133/18 od 09.10.2018. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i presuda Osnovnog suda u Vranju P1 647/17 od 29.01.2018. godine u stavu prvom, drugom, trećem, četvrtom, petom, šestom, sedmom, osmom, devetom, desetom, jedanaestom, dvanaestom, trinaestom izreke kao i rešenje Osnovnog suda u Vranju P1 647/17 od 26.03.2018. godine potvrđeno. Stavom drugim izreke, ukinuta je presuda u stavu četranestom izreke i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu, u smislu odredbe člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužilje nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Pozivanje tužilje u reviziji da su razlozi dati u obrazloženju drugostepene presude nejasni i protivrečni, ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, koja ne predstavlja razlog za izjavljivanje revizije saglasno odredbi člana 407. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužena škola je redovno objavljivala oglase za popunjavanje slobodnog radnog mesta ...– odsek ... za više izvršilaca, ali kako se radi o izuzetno deficitarnoj profesiji bila je prinuđena da za te poslove privremeno angažuje zaposlene sa drugim kvalifikacijama najčešće prosvetne struke po ugovorima o radu na određeno vreme. Po tom osnovu je tužilja, diplomirani profesor ..., počev od 01.10.1998. godine do kraja 2008. godine sa povremenim prekidima, po više ugovora o radu na određeno vreme bila u radnom odnosu kod tužene škole na poslovima profesora ..., u kom periodu je obavila pripravnički staž i položila stručni ispit, kao i tuženi GG i DD. Odlukom tužene škole o izboru kandidata broj .. od 13.08.2007. godine, izabrani su GG tužena u ovoj parnici i ĐĐ. Tužena škola je sa tuženom GG zaključila ugovor o radu broj .. od 12.09.2007. godine, a po rešenju o prijemu u radni odnos broj .. od 12.09.2007. godine, i to na određeno vreme do 31.08.2008. godine. Tužilji je poslato obaveštenje o izboru broj .. od 13.08.2007. godine, poučena je da ima pravo prigovora, ali ona nije priložila sudu dokaze da je iskoristila pravo na prigovor. Rešenjem tužene škole broj .. od 12.09.2007. godine tužilja je primljena u radni odnos na određeno vreme sa punim radnim vremenom do izbora kandidata po raspisanom oglasu i zaključila ugovor o radu broj .. od 12.09.2007. godine. Po raspisanom oglasu za profesora ... od 27.11.2007. godine tužilja je primljena u radni odnos na određeno vreme, do povratka radnika sa porodiljskog odsustva tj. do 31.08.2008. godine, a prema odluci o izboru kandidata broj .. od 27.12.2007. godine. Dana 24.07.2008. godine tužena škola je objavila oglas za prijem dva kandidata na radno mesto ... – odsek ..., ali ni po tom oglasu se nisu prijavili kandidati sa odgovarajućom stručnom spremom, pa je doneta odluka da se u radni odnos prime kandidati GG i ĐĐ. Na raspisani oglas u listu „Poslovi“ od 02.09.2008. godine za tri nastavnika ... – ... na neodređeno vreme sa 100% radnog vremena prijavilo se šest kandidata, pa su pored ostalih izabrani tuženi DD i tužena GG, a tužilja se na ovaj konkurs nije prijavila, ali je rešenjem broj .. od 03.09.2008. godine raspoređena na poslove nastavnika ... sa punim radnim vremenom na određeno vreme, do povratka zaposlene sa porodiljskog odsustva i na to rešenje tužilja nije izjavila prigovor. Tužilji je radni odnos prestao dana 31.12.2008. godine rešenjem, broj .. od 30.12.2008. godine. Tužilja je izjavila prigovor Školskom odobru koji je odbijen, a zaveden je kod tužene pod brojem .. od 21.04.2009. godine. Dana 01.09.2008. godine tužena škola je zbog hitne potrebe odvijanja nastave u ..., u isturenom odeljenju, donela rešenje kojim je tuženog DD primila u radni odnos na određeno vreme do izbora kandidata po raspisanom konkursu rešenjem od 16.09.2008. godine. Tužilja se nije prijavila na ovaj oglas, ali je uložila prigovor direktoru i Školskom odboru, smatrajući da je trebalo da bude ona izabrana.

Na osnovu pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno su nižestepeni sudovi primeni materijalno pravo, odredbe člana 37. stav 1. i 4. Zakona o radu (Sl. Glasnik 24/2005, 61/2005), kojim je propisano da se radni odnos zasniva za vreme čije je trajanje unapred određeno kada su u pitanju sezonski poslovi, rad na određenom projektu, povećanje obima posla koje traje određeno vreme i slično, za vreme trajanja tih potreba, a tako zasnovan radni odnos neprekidno ili sa prekidima ne može trajati duže od 12 meseci, dok je u stavu 2. istog člana propisano da pod prekidom iz prethodnog stava ne smatra se prekid kraći od 30 radnih dana, s tim da radni odnos na određeno vreme radi zamene privremeno odsutnog zaposlenog može se zasnovati do povratka privremeno odsutnog zaposlenog. Radni odnos zasnovan na određeno vreme postaje radni odnos zasnovan na neodređeno vreme, ako zaposleni nastavi da radi najmanje pet radnih dana po isteku roka na koji je zasnovao radni odnos (stav 4.).

Odredbom člana 175. stav 1. Zakona o radu propisano je da radni odnos prestaje istekom roka za koji je zasnovan.

Odredbom člana 122. stav 1. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja („Službeni glasnik RS“, broj 62/03... 79/05) propisano je da ustanova može da primi u radni odnos na određeno vreme, bez konkursa, lice radi zamene odsutnog zaposlenog do 60 dana (tačka 1.) odnosno do izbora kandidata-kada se na konkurs ne prijavi nijedan kandidat, ili nijedan od prijavljenih kandidata ne ispunjava uslove, a najduže do završetka školske godine (tačka 3).

Odredbom člana 133. istog zakona propisano je da na rešenje o ostvarivanju prava, obaveza i odgovornosti zaposleni ima pravo prigovora organu upravljanja, u roku od osam dana od dana dostavljanja odluke, odnosno rešenja (stav 1.); da je organ upravljanja dužan je da odluči po prigovoru u roku od 15 dana (stav 2.); da ako nadležni organ ne odluči po prigovoru u utvrđenom roku ili ako zaposleni nije zadovoljan drugostepenom odlukom, može da se obrati nadležnom sudu u roku od 15 dana (stav 3.).

U konkretnom slučaju, tužena škola je osporene ugovore sa tužiljom zaključila u skladu sa zakonom. Svi ugovori su zaključivani radi zamene privremeno odsutnih zaposlenih i do okončanja postupka po objavljenim oglasima, jer se na oglase nije prijavio kandidat koji je ispunjavao predviđene uslove, zbog čega nisu ispunjeni propisani uslovi za preobražaj radnog odnosa zasnovanog na određeno vreme u radni odnos na neodređeno vreme. Tužilji je zakonito otkazan ugovor o radu zbog nastupanja otkaznog uslova, zbog čega nisu osnovani tužbeni zahtevi za poništaj spornih odluka tužene i vraćanje tužilje na rad i iz razloga što je tužilja bila u obavezi da pre podnošenja tužbe podnese prigovor Školskom odboru kao drugostepenom organu tužene škole, što ona nije učinila, kako su to pravilno zaključili nižestepeni sudovi. U pogledu zahteva kojima traži poništaj oglasa, prijava, odluka škole i ugovora o radu zaključenim sa tuženim GG i DD, tužilja se nije prijavila na oglasima čiji poništaj traži, niti je njihov izbor osporila pred školskim odborom, zbog čega nema pravni interes za osporavanje konkursa i odluka označenih u izreci prvostepene presude.

Na sednici školskog odbora tužene od 04.02.2009. godine tužilja je izjavila da nije prigovarala na odluku o prestanku radnog odnosa, niti osporila odluke donete povodom prijave ostalih kandidata, već je prigovorila na rešenje tj. ugovor o radu od 12.09.2007. godine, smatrajući da je zasnovala radni odnos na neodređeno a ne na određeno vreme, zbog čega su pravilno nižestepeni sudovi prihvatili ocenu školskog odbora, dok tužilja neosnovano pobija rešenje o zasnivanju radnog odnosa, ugovor o radu i ostale akte nakon isteka roka za prigovor i za pokretanje sudskog postupka.

Odluka o odbijanju tužbenog zahteva za utvrđivanje nezakonitosti i poništaj izvoda sa sednice školskog odbora je pravilna i zakonita, jer se postavljenim tužbenim tužilja traži da je izvod nepravilan i sa neistinim činjeničnim stanjem, iako se tužba za utvrđenje postojanja odnosno nepostojanja činjenice može da podnese jedino ako je to predviđeno zakonom ili drugim propisom, što nije slučaj u konkretnoj parnici.

Pravilna je odluka kojom je odbijen tužbeni zahtev za vraćanje na rad i priznanje kontinuiteta radnog odnosa, iz napred navedenih razloga.

Neosnovani su navodi u reviziji tužilje da drugostepeni sud nije odlučio o žalbi na rešenje prvostepenog suda P1 broj 254/10 od 18.06.2015. godine, suprotno nalogu iz rešenja Apelacionog suda u Nišu Gž1 658/17 od 21.04.2017. godine, obzirom da je posle donošenja rešenja prvostepenog suda o rekonstruisanju spisa naloženo punomoćniku tužioca da dostavi žalbu na napred navedeno rešenje, što on nije do okončanja postupka učinio.

Neosnovani su navodi u reviziji tužilje da tužena VV nikada nije imala akt o zasnivanju radnog odnosa na poslu profesora ..., te da je sud izostavio da navede da su tuženi VV i DD nezakonito zauzeli radno mesto tužilji, obzirom da predmet postavljenog tužbenog zahteva nisu bila rešenja kojima tužena VV zasniva radni odnos, već je ona stupila u parnicu obzirom da je tužilja u toku postupka subjektivno preinačila tužbu prema bivšoj direktorki škole VV, umesto tuženog BB, po tužbi P1 254/10 koja je spojena zajedno sa tužbom tužilje P1 531/09 i P1 98/09 a kasnije broj 530/10, pa je po tako spojenim parnicama doneta odluka u ovoj pravnoj stvari.

Takođe su neosnovani u reviziji tužene da je tuženu školu zastupao advokat bez punomoćja, obzirom da se punomoćje za advokata Ivana Stanojkovića za sve tužene nalazi u spisima predmeta.

Sa iznetih razloga, revizija tužene je odbijena kao neosnovana, a prvostepena presuda potvrđena na osnovu odredbe člana 414. stav 1. ZPP i odlučeno kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić