.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 800/2022
06.04.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilje AA iz mesta ..., Grad ..., čiji je punomoćnik Mladen Vasić, advokat iz ..., protiv tuženog Javnog preduzeća „Uprava banje“ sa sedištem u Vranjskoj Banji, čiji je punomonik Stojan Ilić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2171/21 od 16.11.2021. godine, u sednici održanoj 06.04.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao neblagovremena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2171/21 od 16.11.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P1 507/20 od 25.02.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se poništi, kao nezakonito rešenje tuženog o otkazu ugovora o privremenim i povremenim poslovima pre isteka roka na koji je zaključen br. .. (ili ..) od 20.10.2020. godine, kao i da se utvrdi da je tužilja zasnovala radni odnos kod tuženog na određeno vreme počev od 03.01.2020. godine, te da se naloži tuženom da tužilju vrati na rad, kako je izrekom navedeno. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove postupka u iznosu od 52.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Apelacioni sud u Nišu je presudom Gž1 2171/21 od 16.11.2021. godine, stavom prvim izreke, potvrdio prvostepenu presudu u delu stava prvog izreke u odnosu na zahtev za utvrđenje da je tužilja zasnovala radni odnos na određeno vreme i u delu zahteva na vraćanje na rad, te je u tom delu žalba tužilje odbijena kao neosnovana. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u preostalom delu stava prvog izreke, tako što je usvojen tužbeni zahtev tužilje i poništeno kao nezakonito rešenje o otkazu ugovora o privremenim i povremenim poslovima br. .. (ili ..) od 20.10.2020. godine, pre isteka roka na koji je zaključen. Stavom trećim izreke, preinačena je prvostepena presuda u drugom stavu izreke i obavezana tužilja da tuženom naknadi troškove postupka u iznosu od 21.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate, dok je deo zahteva preko navedenog do iznosa od 52.500,00 dinara, odbijen kao neosnovan.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući izjavljenu reviziju u smislu odredbe člana 410. stav 1. u vezi člana 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11 ... 18/20), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je revizija neblagovremena.
Iz spisa proizlazi da je prvostepeni sud – Osnovni sud u Vranju dostavio pravnosnažnu drugostepenu presudu Apelacionog suda u Nišu Gž1 2171/21 od 16.11.2021. godine, punomoćniku tužilje Mladenu Vasiću, advokatu iz ..., dana 17.12.2021. godine. Tužilja je, preko punomoćnika advokata, izjavila reviziju protiv navedene pravnosnažne presude 19.01.2022. godine.
Odredbom člana 403. stav 1. ZPP, propisano je da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, stranke mogu da izjave reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja presude.
Odredbom člana 410. stav 1. ZPP, propisano je, između ostalog, neblagovremenu reviziju odbaciće rešenjem prvostepeni sud, bez održavanja ročišta, odnosno neblagovremenu reviziju odbaciće Vrhovni kasacioni sud rešenjem ako to, u granicama svojih ovlašćenja (član 410.), nije učinio prvostepeni sud, kako je propisano članom 413. istog Zakona.
Pobijana pravnosnažna presuda Apelacionog suda u Nišu Gž1 2171/21 od 16.11.2021. godine, dostavljena je punomoćniku tužilje 17.12.2021. godine, a koji je, u ime i za račun tužilje, izjavio reviziju 19.01.2022. godine, kako proizlazi iz prijemnog štambilja prvostepenog suda (bez naznake da je revizija predata sudu neposredno ili poštom). Imajući u vidu navedeno, proizlazi da je poslednji dan za izjavljivanje revizije bio 17.01.2022. godine, a kako je tužilja izjavila reviziju 19.01.2022. godine to je revizija izjavljena nakon proteka zakonom propisanog roka, što je čini neblagovremenom, odnosno izjavljenom suprotno članu 403. stav 1. ZPP.
Iz navedenih razloga Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 413. ZPP reviziju tužilje odbacio kao neblagovremenu i odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
