Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ br. 10/23) i ocenio da je revizija tužioca osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilac je podneo prijavu na konkurs tužene objavljen u časopisu „Poslovi“ od 24.07.2019. godine radi zasnivanja radnog odnosa na radnom mestu ... . Pored opštih uslova za zasnivanje radnog odnosa propisani su i uslovi iz člana 24. Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba sa invaliditetom na koju okolnost su kandidati trebali da prilože rešenje doneto na osnovu člana 9. stav 4. tog zakona izdato od Nacionalne službe za zapošljavanje. Pored tužioca na konkurs su se prijavila još dva kandidata BB koja je dostavila potrebnu dokumentaciju i VV koji nije dostavio rešenje Nacionalne službe za zapošljavanje da se radi o osobi sa invaliditetom. Direktor tužene je odlukom od 22.08.2019. godine imenovao konkursnu komisiju za izbor kandidata po ovom konkursu koja je na sastanku održanom 02.09.2019. godine razmotrila priloženu dokumentaciju svih kandidata i utvrdila da su tužilac i kandidat BB priložili celokupnu dokumentaciju koja se potražuje konkursom a da treći kandidat VV nije priložio rešenje da je radni invalid koje izdaje Nacionalna služba za zapošljavanje i konkursnu dokumentaciju prosledila direktoru za izbor kandidata. Direktor tužene je 04.09.2019. godine obavestio tužioca kao kandidata da je na konkursu raspisanom 24.07.2019. godine na radno mesto ... za osobe sa invaliditetom na neodređeno vreme primljena kandidat BB iz ... a da dokumentacija tužioca nije bila kompletna jer nedostaje odluka (potvrda) Nacionalne službe za zapošljavanje koja je tražena konkursom i upoznat tužilac da ima pravo prigovora na ovo obaveštenje u roku od 15 dana od dana prijema istog. Tužilac je blagovremeno izjavio žalbu protiv ovog obaveštenja 17.09.2019. godine ali o njoj direktor tužene nije odlučio zbog čega je tužilac 22.10.2019. godine podneo tužbu u ovoj parnici.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su odbili tužbeni zahtev za poništaj odluke tužene kojom je izabran kandidat BB iz ..., jer je doneta u zakonskoj proceduri a tužilac nije dokazao da izabrani kandidat po raspisanom konkursu nije ispunio uslove iz konkursa, uz dodatnu argumentaciju drugostepenog suda da je diskreciono pravo tužene kao poslodavca da od prijavljenih kandidata koji su ispunili uslove za zasnivanje radnog odnosa izabere jednog što je tužena u konkretnom slučaju i učinila.

Po oceni Vrhovnog suda osnovano se revizijom tužioca ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava zbog čega nisu utvrđene sve činjenice od značaja za odlučivanje o zahtevu za poništaj odluke o izboru kandidata.

Odredbom člana 139. stav 1. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja („Službeni glasnik RS“ br. 88/17, 27/18 i 10/19), važećeg u vreme sprovođenja osporenog konkursa, propisano je da u radni odnos u ustanovi može da bude primljeno lice, pod uslovima propisanim zakonom i to ako: ima odgovarajuće obrazovanje (tačka 1), ima psihičku, fizičku i zdravstvenu sposobnost za rad sa decom i učenicima (tačka 2), ako nije osuđivano pravnosnažnom presudom za krivično delo za koje je izrečena bezuslovna kazna zatvora u trajanju od najmanje 3 meseca kao i za krivično delo nasilje u porodici, oduzimanje maloletnog lica, zapuštanje, zlostavljanje maloletnog lica ili rodoskrvnuće, za krivična dela primanje ili davanje mita, za krivično delo iz grupe krivičnih dela protiv polne slobode, protivpravnog saobraćaja i protiv čovečnosti i drugih dobara, zaštićenih međunarodnih prava, bez obzira na izrečenu krivičnu sankciju i za koje nije, u skladu sa zakonom utvrđeno diskriminatorsko ponašanje (tačka 3), da ima državljanstvo Republike Srbije (tačka 4), da zna srpski jezik i jezik na kome ostvaruje obrazovno – vaspitni rad (tačka 5). Uslovi iz stava 1. ovog člana dokazuju se prilikom prijema u radni odnos i proveravaju se u toku rada (stav 2.), a dokazi o ispunjenosti uslova iz stava 1. tačka 1, 3 – 5 ovog člana sastavni su deo prijave na konkurs a dokaz iz stava 1. tačka 2. ovog člana pribavlja se pre zaključenja ugovora o radu. Odredbom člana 154. istog zakona propisano je da se prijem u radni odnos na neodređeno vreme vrši na osnovu konkursa koji raspisuje direktor (stav 1.), da konkurs sprovodi konkursna komisija koju imenuje direktor čiji je obavezni član sekretar ustanove i koja ima najmanje 3 člana (stav 3.), da komisija utvrđuje ispunjenost uslova kandidata za prijem u radni odnos iz člana 139. ovog zakona u roku od 8 dana od dana isteka roka za prijem prijava (stav 4.), da konkursna komisija obavlja razgovor sa kandidatima sa liste iz stava 6. ovog člana i donosi rešenje o izboru kandidata u roku od 8 dana od dana obavljenog razgovora sa kandidatima (stav 7,) a da kandidat nezadovoljan rešenjem izabranog kandidata može da podnese žalbu direktoru u roku od 8 dana od dana dostavljanja rešenja iz stava 7. ovog člana (stav 8.) a direktor o žalbi odlučuje u roku od 8 dana od dana podnošenja (stav 9.).

U konkretnom slučaju konkurs tužene objavljen u časopisu „Poslovi“ od 24.07.2019. godine predviđao je kao uslov za zasnivanje radnog odnosa na radno mesto ... prilaganje rešenja donetog na osnovu člana 9. stav 4. Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba sa invaliditetom izdato od Nacionalne službe za zapošljavanje. Kako su i tužilac i izabrani kandidat, a kako to proizlazi iz Zapisnika o radu konkursne komisije, priložili svu potrebnu dokumentaciju a posebnu onu koja se odnosi na činjenicu da se radi o osobama sa invaliditetom to se u konkretnoj činjeničnopravnoj situaciji kada nije dostavljena odluka direktora o izboru kandidata već samo obaveštenje koje nije u saglasnosti sa konkursnim materijalom koji je tužena priložila u spisima, pravilnost primene materijalnog prava odnosno ocena zakonitosti rešenja i postupka izbora između više kandidata ne može ispitati obzirom da je izostalo utvrđenje činjenice da li je tužilac (kako tvrdi) dostavio svu dokumentaciju koja se zahteva po oglašenom konkursu jer bi tek u takvoj situaciji bilo mesta primeni ovlašćenja direktora tužene da izabere između više kandidata koji ispunjavaju uslove.

Naime u ovom slučaju direktor tužene je doneo odluku o raspisivanju konkursa a konkurs je sprovela konkursna komisija tužene koja je utvrdila ispunjenost uslova kandidata za prijem u radni odnos po konkursu i donela odluku o izboru kandidata po predmetnom konkursu. Međutim, s obzirom na to da rešenje konkursne komisije tužene o izboru kandidata nije združeno spisima a obaveštenje koje je dato nije u skladu sa konkursnom dokumentacijom i ne sadrži stoga razloge zbog kojih je izabrani kandidat BB primljena u radni odnos na neodređeno vreme na radnom mesto ... u odnosu na neizabranog kandidata tužioca, to se za sada ne može prihvatiti kao pravilan zaključak nižestepenih sudova da je odluka o izboru kandidata tužene zakonita jer se zbog izostanka obrazloženja ne može zaključiti da je otklonjena proizvoljnost i arbitrernost organa konkursnog postupka koji imaju obavezu da obrazlože zašto je jedan kandidat izabran u odnosu na drugog jer je pravo neizabranog kandidata na delotvornu pravnu zaštitu koja se neće ostvariti ako se ne navedu činjenice i razlozi na osnovu kojih je izvršen izbor.

Obzirom da su izjašnjenja tuženog u suprotnosti sa konkursnom dokumentacijom a u spisima se ne nalazi ni odluka o izboru BB na radno mesto ... to se za sada ne može ispitati pravilnost primene odredbe člana 139. i 154. Zakona o osnovama sistema obazovanja i vaspitanja koji se u konkretnom primenjuje prilikom izbora i zasnivanja radnog odnosa u ovim ustanovama i zbog čega je pobijana presuda morala biti ukinuta.

U ponovnom postupku prvostepeni sud će postupiti po primedbama i razjasniti nesaglasnost između konkursnog materijala i obaveštenja o rezultatima konkursa i izbora BB pri čemu će posebno ceniti izostanak odluke o izboru kandidata sa kojim je, a kako to proizilazi iz konkursne dokumentacije, obavljen razgovor i zaključen ugovor o radu.

Sa svega iznetog, na osnovu člana 416. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković