.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 910/2025
20.03.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Željka Škorića, predsednika veća, Tatjane Matković Stefanović, Ivane Rađenović, Dobrile Strajina i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Dinić, advokat iz ... protiv tuženog JKP za pijačne usluge „Tržnica“ Niš, čiji je punomoćnik Dejan Ćirić, advokat iz ..., radi poništaja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2562/24 od 18.11.2024. godine, u sednici održanoj 20.03.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE posebna revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2562/24 od 18.11.2024. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2562/24 od 18.11.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P1 1048/22 od 26.03.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog broj ..../... od 24.03.2022. godine, kojim je tužiocu izrečena opomena sa najavom otkaza. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi trškove postupka u iznosu od 204.750,00 dinara, u roku od 15 dana od dana prijema presude.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 2562/24 od 18.11.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Nišu P1 1048/22 od 26.03.2024. godine.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužilac je izjavio blagovremenu reviziju, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog bitne povrede odredba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, ... 55/14, 87/18, 18/20, 10/23 – drugi zakon), – u daljem tekstu: ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). U 2. stavu istog člana, propisano je da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Ceneći ispunjenost uslova za dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da u ovom slučaju nisu ispunjeni zakonom propisani uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj, s obzirom da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava. Pravnosnažnom presudom odbijen je tužbeni zahtev tužioca, a radi se o parnici radi poništaja odluke kojom je izrečena mera opomene, u kojoj pravnoj situaciji odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava zavise od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju. Pored toga, revizija tužioca je izjavljena i zbog bitne povrede postupka, što ne može biti razlog za izjavljivanje posebne revizije.
Shodno navedenom, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5) ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 441. ZPP, propisano je da je u parnicama iz radnih sporova revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.
U konkretnom slučaju se ne radi o parnici iz radnog spora u smislu člana 441. ZPP, kod kojih je revizija uvek dozvoljena, iako tužilac tužbom traži zaštitu prava iz radnog odnosa, jer predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već poništaj rešenja tuženog od 24.03.2022. godine, kojim je tužiocu izrečena mera opomene zbog nepoštovanja radne discipline, pa revizija tužioca nije dozvoljena.
Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Željko Škorić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
