.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 921/2024
06.02.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Tatjane Miljuš i Tatjane Đurica, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Vesna Ilić, advokat iz ..., protiv tužene Predškolske ustanove „Sofija Ristić“ iz Topole, koju zastupa Opštinski pravobranilac Opštine Topola, radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž1 79/23 od 23.06.2023. godine, u sednici održanoj 06.02.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž1 79/23 od 23.06.2023. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž1 79/23 od 23.06.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Aranđelovcu, Sudske jedinice u Topoli P1 200/16 od 17.11.2022. godine, odbijen je kao neosnovan predlog tužilje za ponavljanje postupka i obavezana je tužilja da tuženoj plati troškove postupka u iznosu od 34.500,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Kragujevcu Gž1 79/23 od 23.06.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđeno navedeno prvostepeno rešenje.
Protiv rešenja drugostepenog suda tužilja je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Zakonom o parničnom postupku – ZPP („Sl. glasnik RS“ br. 72/11... 18/20 i 10/23 - drugi zakon) su propisani uslovi pod kojima revizijski sud može izuzetno dozvoliti reviziju i odlučiti o ovom pravnom leku, onda kada revizija nije dozvoljena na osnovu člana 403. ZPP. Isticanje pogrešne primene materijalnog prava predstavlja zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije i to isključivo ukoliko zbog pogrešne primene materijalnog prava u drugostepenoj odluci postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, potreba novog tumačenja prava ili ujednačavanja sudske prakse po pitanju primene materijalnog prava.
U konkretnoj situaciji nisu ispunjeni zakonski uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP za odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje jer je reč o primeni procesnih odredbi Zakona o parničnom postupku prilikom odlučivanja o predlogu za ponavljanje postupka, a ne o primeni materijalnog prava, zbog čega je Vrhovni sud primenom člana 404. stav 2. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 420. stav 1. ZPP propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, a stavom 5. istog člana propisano je da je revizija uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se odbacuje predlog za ponavljanje postupka i rešenja drugostepenog suda kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka.
U konkretnom slučaju tužilja pobija rešenje drugostepenog suda kojim je odbijen (ne odbačen) njen predlog za ponavljanje prvostepenog postupka. Polazeći od citiranih odredbi člana 420. stav 1. i 5. ZPP, revizija nije dozvoljena jer se ne radi o rešenju kojim je postupak pravnosnažno okončan, niti o rešenju kojim je odbačen predlog za ponavljanje postupka. Ovde se radi o reviziji kao vanrednom pravnom leku koja je izjavljena povodom odlučivanja o drugom vanrednom pravnom leku, pa se dozvoljenost te revizije ceni prema odredbi člana 420. stav 5. ZPP po kojoj revizija u konkretnom slučaju nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, Vrhovni sud je primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća-sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
