Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA iz ..., koju zastupa Slavoljub Veljković, advokat iz ..., protiv tuženog Doma zdravlja „Doljevac“, čiji je punomoćnik Ljiljana Aranđelović, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 135/20 od 13.11.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 20.05.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 135/20 od 13.11.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Nišu P1 503/2016 od 10.09.2019. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i poništeno je kao nezakonito rešenje v.d. direktora tuženog br. .. od 23.12.2015. godine kojim je tužilji otkazan ugovor o radu br. .. od 17.12.2001. godine. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužilju vrati na rad i prizna joj sva prava na radu i po osnovu rada. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove postupka u iznosu od 272.750,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 135/20 od 13.11.2020. godine, odbijena je, kao neosnovana, žalba tuženog i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Nišu P1 503/2016 od 10.09.2019. godine sadržana u stavu trećem izreke.

Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 1. Zakona o parničnom postupku, („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011, 49/2013-US, 74/2013-US, 55/2014, 87/2018, i 18/20) i ocenio da je revizija tuženog nedozvoljena.

Po članu 85. stav 7. ZPP stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat. Članom 91. ZPP je propisano da je punomoćnik dužan da prilikom preduzimanja prve radnje u postupku podnese punomoćje.

Članom 89. stav 1. ZPP je propisano da ako je stranka izdala punomoćje za vođenje parnice, a nije bliže odredila ovlašćenja u punomoćju, punomoćnik advokat je na osnovu ovakvog punomoćja ovlašćen da: 1) vrši sve radnje u postupku, a naročito podnese tužbu, da je povuče, prizna tužbeni zahtev ili se odrekne tužbenog zahteva, zaključi poravnanje, izjavi pravni lek i da se odrekne ili odustane od njega, kao i da predlaže izdavanje privremenih mera obezbeđenja; 2) podnosi predlog za izvršenje ili za obezbeđenje i preduzima potrebne radnje u postupku povodom takvog zahteva; 3) prenese punomoćje na drugog punomoćnika ili ovlasti drugog punomoćnika na preduzimanje samo pojedinih radnji u postupku; 4) od protivne strane primi i naplati dosuđene troškove.

Članom 410. stav 2. tačka 1. ZPP je propisano da je revizija nedozvoljena ako je reviziju izjavilo lice koje nije ovlašćeno na podnošenje revizije.

Članom 410. stav 1. ZPP, propisano je da će neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciti rešenjem prvostepeni sud bez održavanja ročišta, a članom 413. ZPP, da će neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciti Vrhovni kasacioni sud rešenjem ako to, u granicama svojih ovlašćenja (član 410.), nije učinio prvostepeni sud.

Prema stanju u spisima, tuženi je u postupku zastupan od strane punomoćnika Ljiljane Aranđelović, advokata iz ..., ali je predmetna revizija podneta od strane zakonskog zastupnika tuženog v.d. direktorke dr. BB i diplomiranog pravnika VV.

Kako je revizija tuženog izjavljena preko neovlašćenog lica za podnošenje revizije, to je u smislu člana 410. stav 2. tačka 1. ZPP revizija tuženog nedozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Božidar Vujičić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić