OSNOVNI SUD U VRANJU

VEZA: P 1728/2019

Izvod iz zapisnika sa V sednice Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda održane 04.10.2022. godine.

O D L U K A

ODBIJA SE zahtev Osnovnog suda u Vranju za rešavanje spornog pravnog pitanja u pogledu urednosti punomoćja koje je tužiocu izdao tuženi i mogućnosti osporavanja punomoćja isticanjem eventualnih ograničenja punomoćnika.

ODBACUJE SE zahtev Osnovnog suda u Vranju za rešavanje spornog pravnog pitanja u vezi predloga za prekid postupka do okončanja krivičnog postupka koji se vodi protiv lica koje je potpisalo sporno punomoćje.

O b r a z l o ž e nj e

Osnovni sud u Vranju dostavio je Vrhovnom kasacionom sudu zahtev postupajućeg sudije za pokretanje postupka radi rešavanja spornog pravnog pitanja. Uz zahtev su dostavljeni spisi P 1728/19, s tim što je naznačeno da je pred Osnovnim sudom u Vranju u toku veći broj predmeta koji se vode po tužbama advokata AA i BB, obojice iz ... protiv tuženog JP „Vodovod“ sa sedištem u Vranju, radi duga, po osnovu pružanja advokatskih usluga.

Postupak za rešavanje spornog pravnog pitanja inicirao je tužilac – advokat AA iz ... Sud je dostavio predlog tužioca za pokretanje postupka radi rešavanja spornog pravnog pitanja pred Vrhovnim kasacionim sudom punomoćniku tuženog, u smislu člana 181. stav 2. ZPP, koji se podneskom izjasnio, da smatra da nema razloga za pokretanje ovog postupka. Nakon dostavljenog izjašnjenja sud je zahtev sa spisima dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, izložio kratak prikaz utvrđenog činjeničnog stanja, razloge zbog kojih se obraća zahtevom i sopstveno tumačenje spornog pravnog pitanja.

Vrhovnom kasacionom sudu nisu dostavljeni predmeti u kojima je odlučivano o predlogu za prekid postupka.

Postavljena sporna pravna pitanja se odnose na urednost punomoćja koje je tužiocu izdao tuženi i na mogućnost osporavanja punomoćja i isticanje eventualnih ograničenja punomoćnika, kao i na primenu pravila o prekidu postupka i postojanju prethodnog pitanja u slučaju kada se vodi krivični postupak protiv lica koje je potpisalo punomoćje, a u vezi sa ovlašćenjem za potpisivanje punomoćja.

Sporna pitanja glase:

-da li je tužilac (AA iz ...), kao advokat imao izdato punomoćje od strane ovlašćenog lica tuženog, a radi preduzimanja radnji u predmetu radi zaštite i utvrđivanja povrede prava na suđenje u razumnom roku i ubrzanja postupka iz kog postupka se zahteva naknada troškova za rad advokata

-da li krivični postupak koji se vodi u odnosu na lice koje je potpisalo punomoćje predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe člana 12. ZPP

-da li se u tom smislu ima odrediti prekid postupka na osnovu člana 223. ZPP, budući da se u krivičnom postupku ispituju činjenice u pogledu validnosti takvog punomoćja, u smislu da li je izdato na nezakonit način i zloupotrebom ovlašćenja.

-da li se u situaciji kada je punomoćje potpisano i izdato advokatu od strane lica koje je aktom ili odlukom nadležnog organa društva ovlašćeno da zastupa društvo i kao takvo registrovano u skladu sa Zakonom o registraciji, u skladu sa odredbom člana 32. stav 1. Zakona o privrednim društvima i opštim aktima društva, a koje ima deponovan potpis kod suda, takvo punomoćje može u pravnom prometu osporiti punomoćniku i isticati prema trećem licu eventualna ograničenja zastupnika, pri čemu su takva punomoćja već prihvaćena u pravnom prometu i na osnovu tih punomoćja preduzimane radnje u predmetima od strane punomoćnika, a da ih zastupano lice nije osporavalo.

U pravnosnažno okončanim predmetima koji su otpremljeni iz suda tužbeni zahtev se odnosi na naplatu troškova pružanja adokatskih usluga tužioca, na ime sastava prigovora radi ubrzanja postupka u izvršnim predmetima Osnovnog suda u Vranju, gde je poverilac JP „Vodovod“ Vranje. Prigovori su odbačeni sa obrazloženjem da su podneti od strane neovlašćenog lica, jer advokati nisu dostavili uredno punomoćje zak. zastupnika predlagača, s obzirom da je dopisom br. 2555 od 25.07.2017. godine direktor tog preduzeća obavestio predsednika i sudije Osnovnog suda u Vranju da na ovlašćenjima nema originalnog potpisa izdavaoca, te da punomoćnik, kao advokat, nema ovlašćenje za iniciranje postupka odnosno za podnošenje prigovora radi ubrzavanja postupka i da direktor nije imao saznanje za ove postupke, niti je bilo kada VV, koji je potpisao punomoćja, izdavao ovlašćenja. Dakle, tužilac je radnje za sastavljanje prigovora radi ubrzavanja postupka preduzeo samoinicijativno, suprotno odredbi člana 2. ugovora o zastupanju, kojim je predviđeno da će pružalac usluga, ovde tužilac, preduzimati određene radnje po pozivu korisnika usluga, a u konkretnom slučaju tužiocima nije poverena radnja za sastavljanje prigovora radi ubrzavanja postupka, pa im ne pripada pravo na isplatu naknade za sastav prigovora u iznosu od 6.000,00 dinara. Iz tog razloga su odbijeni tužbeni zahtevi.

Na sednici Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda održanoj 04.10.2022. godine, odbijen je zahtev Osnovnog suda u Vranju za rešavanje spornog pravnog pitanja u pogledu urednosti punomoćja koje je tužiocu izdao tuženi i mogućnosti osporavanja punomoćja isticanjem eventualnih ograničenja punomoćnika, s obzirom da je drugostepeni sud već odlučivao u ovoj pravnoj stvari, i to u većem broju predmeta, a Vrhovni kasacioni sud nije prihvatio odlučivanje o posebnim revizijama tužilaca.

S obzirom da Vrhovnom kasacionom sudu nisu dostavljeni predmeti nižestepenih sudova u kojima je odlučivano o predlozima za prekid postupka, nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje po zahtevu za rešavanje spornog pravnog pitanja koje se odnosi na prekid postupka do pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka koji se vodi protiv lica koje je potpisalo sporna punomoćja, pa je predlog za rešavanje ovog spornog pravnog pitanja odbačen kao neuredan, u smislu člana 181. stav 3. ZPP.

Predsednik Građanskog odeljenja sudija

dr Dragiša B. Slijepčević