PRIVREDNI SUD U BEOGRADU

VEZA: I. 1809/14, 2221/15, 21/14, 398/14, 722/16, 111/14, 996/15, 3100/13, 2547/9, 1371/12, 3071/13, 3594/13, 163/14, 2289/15, 363/15

Izvod iz zapisnika sa V sednice Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda održane 13.10.2020. godine.

O D L U K A

ODBACUJE SE zahtev Privrednog suda u Beogradu za rešavanje spornog pravnog pitanja.

O b r a z l o ž e nj e

Privredni sud u Beogradu je pokrenuo postupak za rešavanje spornog pravnog pitanja, podnošenjem zahteva Vrhovnom kasacionom sudu dana 13. jula 2020 godine.

U zahtevu se navodi da u predmetima izvršnog odelenja Privrednog suda u Beogradu, kada u toku postupka izvršenja nad dužnikom dođe do pokretanja postupka prinudne likvidacije, postupak izvršenja se prekida po sili zakona, na osnovu odredbe člana 547. a stav 3. Zakona o privrednim društvima. Nakon brisanja društva iz registra, član ili poverilac brisanog društva može podneti predlog za nastavak postupka prema osnivačima društva.

U predmetima u kojima su izvršni poverioci tražili nastavak postupka prema kontrolnom članu brisanog društva sa ograničenom odgovornošću ili akcionarskog društva, sud je donosio odluku kojom je taj predlog odbijao ukoliko izvršni poverilac nije dostavio dokaze iz člana 23. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, već je dostavio samo dokaz iz APR o procentu udela člana društva.

Ovakav stav je prihvaćen od strane IPV veća Privrednog suda u Beogradu.

Izvršni poverioci u većem broju predmeta su nezadovoljni ovakvim postupanjem suda i odlukom suda, pa su podneli zahtev za rešavanje spornog pravnog pitanja, jer smatraju da je ovakav zaključak izvršnog suda nepravilan.

Prema stavu izvršnih poverilaca a što je i sporno pitanje, u konkretnim situacijama se ne primenjuju odredbe člana 23. i 48. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, već se neposredno primenjuju odredbe člana 547a stav 3. Zakona o privrednim društvima kojima je propisano da se od dana pokretanja postupka prinudne likvidacije svi sudski i upravni postupci prekidaju u odnosu na društvo koje je u prinudnoj likvidaciji, dok je stavom 4. istog člana propisano da se prekinuti postupci iz stava 3 mogu nastaviti nakon brisanja društva iz registra na zahtev članova odnosno poverilaca brisanog društva u skladu sa članom 548. ovog zakona, kao i odredba člana 548. stav 4. Zakona oprivrednim društvima kojom je propisano da izuzetno od stava 3. ovog člana, kontrolni član društva sa ograničenom odgovornošću ili akcionarskog društva odgovaraju neograničeno solidarno za obaveze društva i nakon brisanja društva iz registra.

Izjašnjavajući se o ovom spornom pitanju Privredni apelacioni sud je dao odgovor u kome navodi da bi se izvršenje moglo nastaviti po predlogu izvršnog poverioca u odnosu na osnivače brisanog privrednog društva samo pod uslovima iz člana 48. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, odnosno da je obaveza izvršnog dužnika brisanog društva prešla na njegove osnivače i da se o tom prelazu dostavi dokaz propisan ovom odredbom, a to bi bila pravosnažna sudska odluka kojom je utvrđeno da je obaveza izvršnog dužnika iz izvršne ili verodostojne isprave prešla na njegovog osnivača.

Vrhovni kasacioni sud je na sednici Građanskog odeljenja održanoj 13.10.2020. godine, odbacio zahtev za rešavanje spornog pravnog pitanja na osnovu odredbe člana 182. Zakona o parničnom postupku, nalazeći da nisu ispunjeni uslovi za pokretanje postupka, jer su se i prvostepeni sud (IPV veće) i drugostepeni sud, već izjasnili o ovom spornom pitanju.

Predsednik Građanskog odeljenja

sudija dr Dragiša B. Slijepčević