.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 13034/2024
10.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Gordane Komnenić i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Savić, advokat iz ..., protiv tuženog JP „Putevi Srbijeˮ sa sedištem u Beogradu, koga zastupa punomoćnik Branislav Popovac, advokat iz ..., radi utvrđivanja ništavosti i isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 310/24 od 06.03.2024. godine, u sednici održanoj 10.09.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 310/24 od 06.03.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 310/24 od 06.03.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P 1058/20 od 03.10.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijeni su prigovori o apsolutnoj i stvarnoj nenadležnosti suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari istaknuti od strane tuženog. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je ništav, suprotan prinudnim propisima i javnom poretku i da ne proizvodi pravno dejstvo Sporazum o naknadi za eksproprisano zemljište br. 465- 1233/2011-07 od 24.01.2012. godine. Stavom trećim izreke, tuženi je obavezan da tužilji na ime razlike između isplaćene naknade za poljoprivredno zemljište pa do pripadajuće naknade za preuzeto gradsko građevinsko zemljište, a po Sporazumu o naknadi za eksproprisano zemljište br. 465-1233/2011-07 od 24.01.2012. godine isplati iznos od 1.560.384,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 03.10.2023. godine, kao dana prvostepenog presuđenja, pa do konačne isplate, u roku od 15 dana od dana prijema otpravka presude. Stavom četvrtim izreke, tuženi je obavezan da tužilji naknadi troškove parničnog postupka od 609.889,50 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti odluke do isplate, u roku od 15 dana od dana prijema otpravka presude.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 310/24 od 06.03.2024. godine, odbijena je, kao neosnovana, žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Ceneći ispunjenost uslova za odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj, Vrhovni sud nalazi da ne postoje razlozi predviđeni odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RSˮ, br. 72/11... 18/20 i 10/23 - drugi zakon) za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.
Pobijanom pravnosnažnom presudom utvrđeno je da je ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo sporazum o naknadi za eksproprisano zemljište od 24.01.2012. godine, koji je tužilja zaključila sa tuženim i obavezan je tuženi da joj isplati razliku između isplaćene naknade za poljoprivredno zemljište do visine pripadajuće naknade utvrđene prema tržišnoj ceni za preuzeto gradsko građevinsko zemljište na osnovu nalaza i mišljenja sudskog veštaka građevinske struke. Ovo zbog toga što je predmetno zemljište, iako se u vreme eksproprijacije i zaključenja sporazuma o visini naknade u katastru nepokretnosti vodilo kao poljoprivredno zemljište, već imalo status gradskog građevinskog zemljišta u 3. zoni prema važećem Generalnom urbanističkom planu Grada Vranja („Službeni glasnik Grada Vranjaˮ br. 7/2010), kao i prema Prostornom planu grada Vranja („Službeni glasnik Grada Vranjaˮ br. 13/11), a eksproprisano je radi izgradnje deonice autoputa E-75 Beograd- Niš-granica sa Republikom Makedonijom.
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku i način presuđenja, Vrhovni sud je ocenio da je pobijana presuda u skladu sa praksom revizijskog suda i pravnim shvatanjem izraženim u odlukama Vrhovnog suda i Vrhovnog kasacionog suda u kojima je odlučivano o istovetnim tužbenim zahtevima, sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom, u situaciji kada je planskim dokumentom (u konkretnom slučaju to su Prostorni plan područja infrastrukturnog koridora Beograd-Niš-granica RM i Generalni urbanistički plan Grada Vranja) izvršena promena namene iz poljoprivrednog u građevinsko zemljište, a ova promena nije evidentirana u katastru nepokretnosti (članovi 83. stav 2. i 88. Zakona o planiranju i izgradnji). Revizijom se neosnovano ukazuje na drugačije odluke ovog suda i nižestepenih sudova, jer postojanje drugačije odluke ne ukazuje nužno i na drugačiji pravni stav, jer pravilna primena prava u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Sa napred navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke, primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 403. stav 3. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđivanja ništavosti i sticanja bez osnova podneta je 22.01.2019. godine. Vrednost predmeta spora pobijenog dela je 1.560.384,00 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu, koji se odnosi na nenovčano i novčano potraživanje, u kome pobijana vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra na dan preinačenja tužbe, to je Vrhovni sud, primenom člana 403. stav 3. ZPP, našao da revizija tuženog nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća-sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
