.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 13962/2025
30.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Miljuš, predsednika veća, Jasmine Stamenković i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., pok. BB iz ..., VV iz ..., GG iz ..., DD iz ..., ĐĐ iz ..., EE iz ..., ŽŽ iz ..., ZZ iz ..., II iz ... i pok. JJ iz ..., čiji su pravni sledbenici KK iz ..., LL iz ..., LJLJ iz ..., MM iz ... i mal. NN iz ..., čiji je zakonski zastupnik majka LL, a čiji je zajednički punomoćnik Saša Tabaković, advokat u ..., protiv tuženih Gradske opštine Čukarica iz Beograda, koju zastupa Gradsko pravobranilaštvo, Odeljenje Voždovac, Rakovica i Čukarica i Grada Beograda, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Beograda, iz Beograda, radi naknade štete odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5065/20 od 20.07.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 30.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca AA iz ..., VV iz ..., GG iz ..., DD iz ..., ĐĐ iz ..., EE iz ..., ŽŽ iz ..., ZZ iz ... i II iz ..., izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5065/20 od 20.07.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca KK iz ..., LL iz ..., LJLJ iz ..., MM iz ... i mal. NN iz ..., izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5065/20 od 20.07.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P 21455/10 od 2.12.2019. godine, stavom prvim izreke, dozvoljeno je objektivno preinačenje tužbe iz podneska od 14.10.2019. godine. Stavom drugim izreke utvrđeno je da je povučena tužba BB. Stavom trećim izreke Viši sud se oglasio apsolutno nenadležnim i odbacio tužbu u delu u kojem je traženo da se utvrdi da je bez pravnog dejstva u odnosu na tužioce AA, VV, GG, DD, ĐĐ, EE, ŽŽ, ZZ, II i JJ rešenje SO Čukarica 05/3 br. 14455/1-67 od 27.6.1968. godine u delu u kojem je utvrđeno pravo na naknadu NJNJ sa 1/3 delova te se utvrdi pravo na naknadu iz rešenja SO Čukarica 05/3 br. 14455/1-67 od 27.6.1968. godine tužilaca AA sa 1/12, VV sa 1/96, GG sa 1/96, DD sa 1/12, ĐĐ sa 1/48, EE sa 1/48, ŽŽ sa 1/48, ZZ sa 1/36, II sa 1/36 i JJ sa 1/36 delova, što bi tuženi bili dužni priznati i trpeti. Stavom četvrtim izreke Viši sud se oglasio apsolutno nenadležnim i odbacio tužbu u delu u kome je traženo da se utvrdi da je bez pravnog dejstva u odnosu na tužioce AA, VV, GG, DD, ĐĐ, EE, ŽŽ, ZZ, II i JJ rešenje SO Čukarica 04/4 br. 17330/1-69-9 od 22.3.1970. godine u delu gde je utvrđeno pravo na naknadu NJNJ sa 1/3, te da se utvrdi pravo na naknadu iz rešenja SO Čukarica 04/4 br. 17330/1-69-9 od 22.3.1970. godine, AA sa 1/12, VV sa 1/96, GG sa 1/96, DD sa 1/12, ĐĐ sa 1/48, EE sa 1/48, ŽŽ sa 1/48, ZZ sa 1/36, II sa 1/36, JJ sa 1/36, što bi tuženi bili dužni priznati i trpeti. Stavom petim izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se tuženi obavežu da im solidarno na ime naknade za izvršeno trajno zauzeće 169 m2 od kat. parcele br. .. KO Čukarica (identično zemljišnoknjižnim kat. parcelama br. .. i .. KO Žarkovo starog premera) objektima k. br. ..., odnosno k. br. ... u ulici ... u Beogradu isplati ukupan iznos od 1.520.000,00 dinara, odnosno tužiocima AA i DD iznos od po 380.250,00 dinara, tužiocima ZZ, II i JJ iznos od po 126.750,00 dinara, tužiocima ŽŽ, EE i ĐĐ iznos od po 95.062,00 dinara i tužiocima VV i GG iznos od po 47.531,00 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom od 9.10.2019. godine do isplate, kao neosnovan. Stavom šestim izreke obavezani su tužioci da solidarno naknade troškove parničnog postupka tuženoj Gradskoj opštini Čukarica u iznosu od 340.500,00 dinara, a tuženom Gradu Beogradu u iznosu od 70.500,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 5065/20 od 20.07.2022. godine, odbijena je žalba tužilaca kao neosnovana i potvrđena je prvostepena presuda u stavu trećem, četvrtom, petom i šestom izreke. Odbijen je zahtev tužene Gradske opštine Čukarica za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, svi tužioci, osim tužilje BB iz ..., u odnosu na koju je postupak u prekidu, preko punomoćnika advokata izjavili su reviziju.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. tačka 3 Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ 72/11... 10/23-dr. zakon), Vrhovni sud je utvrdio da revizija nedozvoljena.
Naime, prema stanju u spisu predmeta, tužioci su protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5065/20 od 20.07.2022. godine, preko punomoćnika, izjavili reviziju dana 07.10.2022. godine, koja revizija je povučena, pa je Viši sud u Beogradu doneo rešenje P 21455/10 od 04.09.2023. godine kojim je revizija tužilaca odbačena. Potom je rešenjem prvostepenog suda od 29.03.2024. godine prekinut postupak u odnosu na tužilju JJ koja je preminula dana ...2021. godine, a po preuzimanju parnice od strane njenih naslednika KK iz ..., LL iz ..., LJLJ iz ..., MM iz ... i mal. NN iz ..., postupak je nastavljen rešenjem od 11.07.2025. godine. Postupak je rešenjem Višeg suda u Beogradu od 20.07.2023. godine prekinut zbog smrti i u odnosu na tužilju BB, a predlog za nastavak postupka je odbačen rešenjem prvostepenog suda od 11.07.2025. godine.
Imajući u vidu sve napred navedeno, Vrhovni sud zaključuje da je revizija tužilaca AA iz ..., VV iz ..., GG iz ..., DD iz ..., ĐĐ iz ..., EE iz ..., ŽŽ iz ..., ZZ iz ... i II iz ..., nedozvoljena u smislu odredbe člana 410. tačka 3 Zakona o parničnom postupku, jer su pobrojani tužioci već izjavili i povukli reviziju, koja je kao takva odbačena od strane prvostepenog suda.
Zato je revizija ovih tužilaca nedozvoljena, pa je Vrhovni sud primenom odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku doneo odluku kao u stavu prvom.
Tužilja JJ, preminula je dana ...2021. godine, pa je punomoćje advokatu za zastupanje tužilje prestalo u skladu sa odredbom člana 93. stav 1. Zakona o parničnom postupku pre podnošenja revizije od 07.10.2022. godine, zbog čega punomoćnik tužilaca nije imao ovlašćenje da revizijom obuhvati i tužilju JJ. Iz navedenih razloga, dozvoljenost revizije u odnosu na tužilju JJ, odnosno njene naslednike, Vrhovni sud je cenio u skladu sa rešenjem o nastavku postupka, budući da su pravni sledbenici JJ preuzeli parnicu. Navedeno rešenje o nastavku postupka punomoćnik tužilaca primio je 25.07.2025. godine, pa kako je revizija izjavljena 25.08.2025. godine, ista je blagovremena u smislu odredbe 103. stav 2. i 4. Zakona o parničnom postupku.
Međutim, revizija pravnih sledbenika pok. JJ nije dozvoljena iz razloga što vrednost pobijanog dela predmeta spora ne dostiže zakonom predviđeni cenzus za dozvoljenost revizije.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je dana 19.11.2010. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela iznosi 126.750,00 dinara, na koji novčani iznos je opredeljen tužbeni zahtev pok. JJ.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Kako u konkretnom slučaju vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude ne prelazi zakonom propisani cenzus od 40.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud zaključuje da revizija tužilaca KK iz ..., LL iz ..., LJLJ iz ..., MM iz ... i mal. NN iz ..., nije dozvoljena. Tužioci u reviziji nisu predložili da se o reviziji odlučuje u skladu sa odredbom člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog čega Vrhovni sud nije ispitivao ispunjenost uslova za odlučivanje o reviziji iz te zakonske odredbe.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Tatjana Miljuš, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
