Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 br.142/25 od 06.08.2025.godine odbijene su kao neosnovane žalbe Osnovnog javnog tužioca u Boru i branioca okrivljenog Radosava Bogdanovića i potvrđena presuda Osnovnog suda u Boru K.br.217/22 od 12.12.2024. godine.

Protiv navedenih pravosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog Radosava Bogdanovića, advokat Božidar Leković, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev kao osnovan, ukine pobijane presude i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje i da odredi da se izvršenje prvostepene presude odloži.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog Radosava Bogdanovića, advokat Božidar Leković u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da se pobijane presude zasnivaju na dokazima na kojima se po zakonu ne mogu zasnivati i to na nalazu i mišljenju sudskog veštaka Dragana Šumarca od 04.08.2022. godine i nalazu i mišljenju Fakulteta tehničkih nauka, Univerziteta u Novom Sadu – departman za saobraćaj od 14.02.2024. godine i dopuni nalaza od 04.10.2024.godine. Svoj stav branilac obrazlaže navodima da je veštačenje veštaka Dragana Šumarca obavljeno suprotno odredbama članova 113. do 126. ZKP, naročito ističući povredu odredbe člana 126. stav 1. ZKP, jer organ postupka OJT u Boru, a ni sam veštak nisu obavestili angažovanog stručnog savetnika okrivljenog, okrivljenog ni njegovog branioca o samom veštačenju. Takođe je i prvostepeni sud učinio povredu zakona iz navedenog člana jer nije dozvolio stručnom savetniku Slobodanu Krstoviću da prisustvuje glavnom pretresu i da postavlja pitanja veštaku, već je stručnog savetnika udaljio iz sudnice. Po oceni branioca, a imajući navedeno u vidu, neprihvatljivo je i protivrečno stanovište drugostepenog suda koji je u obrazloženju svoje presude naveo da je prvostepeni sud u svemu postupao u skladu sa zakonom i da je omogućio okrivljenom da njegov izabrani stručni savetnik učestvuje u postupku veštačenja na način propisan zakonom, te da stručni savetnik okrivljenog nije bio udaljen iz sudnice prilikom veštačenja od strane veštaka Dragana Šumarca a što je u suprotnosti sa činjeničnim stanjem u spisima predmeta. Iz istog razloga, branilac okrivljenog je osporio i veštačenje Fakulteta tehničkih nauka, jer ni u ovom veštačenju stručnom savetniku okrivljenog nije data mogućnost bilo kakvog učešća u samom postupku veštačenja u smislu člana 126. stav 1. ZKP. Po oceni branioca, na ovaj način je okrivljenom povređeno i pravo na odbranu, jer zakon propisuje pravo okrivljenog da u okvirima svoje odbrane može angažovati stručnog savetnika koji će okrivljenom pružiti stručnu pomoć u odbrani, pa sud nije ovlašćen da mu ta prava oduzima ili uskraćuje.

Odredbom člana 113. stav 1. ZKP propisano je da će organ postupka odrediti veštačenje kada je za utvrđivanje ili ocenu neke činjenice u postupku potrebno stručno znanje, dok je članom 114. stav 1. ZKP propisano da je veštak lice koje raspolaže potrebnim stručnim znanjem za utvrđivanje i ocenu činjenica u postupku.

Odredbom člana 117. stav 1. ZKP je propisano da organ postupka po službenoj dužnosti ili na predlog stranke i branioca određuje veštačenje pisanom naredbom, a ako postoji opasnost od odlaganja veštačenje se, uz obavezu sastavljanja službene beleške može i usmeno odrediti.

Odredbom člana 123. stav 3. ZKP je propisano da će se u zapisniku o veštačenju ili u pisanom nalazu i mišljenju naznačiti ko je izvršio veštačenje, zanimanje, stručna sprema i specijalnost veštaka, kao i imena i svojstva lica koja su prisustvovala veštačenju.

Odredbom člana 126. stav 1. ZKP je propisano da stručni savetnik ima pravo da bude obavešten o danu, času i mestu veštačenja i da prisustvuje veštačenju kojem imaju pravo da prisustvuju okrivljeni i njegov branilac, da u toku veštačenja pregleda spise i predmet veštačenja i predlaže veštaku preduzimanje određenih radnji, da daje primedbe na nalaz i mišljenje veštaka, da na glavnom pretresu postavlja pitanje veštaku i da bude ispitan o predmetu veštačenja.

Po oceni Vrhovnog suda, osporeni nalazi i mišljenja su u svemu sačinjeni u skladu sa Zakonikom o krivičnom postupku. Ovo iz razloga što su oba veštačenja izvršena na osnovu pisanih naredbi i to veštačenje sudskog veštaka Dragana Šumarca od 04.08.2022.godine na osnovu naredbe zamenika javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Boru Marine Ćirić i veštačenje Fakulteta tehničkih nauka, Univerziteta u Novom Sadu – departman za saobraćaj od 14.02.2024. godine i dopuna nalaza od 04.10.2024.godine na osnovu naredbe Osnovnog suda u Boru donete na glavnom pretresu dana 14.11.2023. godine u predmetu K. br.217/22. Pored toga, ispunjeni su uslovi iz člana 123. stav 2. i 3. ZKP, odnosno navedena veštačenja su sačinjena u pisanom obliku, a u samim veštačenjima je navedeno ko je izvršio veštačenje, zanimanje, stručna sprema i specijalnost veštaka, odnosno da je nalaz i mišljenje sačinio sudski veštak Dragan Šumarac, a da su izveštaj o ekspertizi saobraćajne nezgode Fakulteta tehničkih nauka u Novom Sadu sačinili veštaci Zoran Papić, Vuk Bogdanović, Milan Simeunović, Milja Simeunović i Nenad Saulić i da su svi navedeni veštaci diplomirani inženjeri saobraćaja, što znači da se radi o licima koja raspolažu potrebnim stručnim znanjem za utvrđivanje i ocenu činjenica u postupku, čime je ispunjen i uslov iz člana 114. stav 1. ZKP.

.

Imajući navedeno u vidu, saobraćajno-tehnička veštačenja sudskog veštaka Dragana Šumarca od 04.08.2022. godine i Fakulteta tehničkih nauka, Univerziteta u Novom Sadu – departman za saobraćaj od 14.02.2024. godine i dopuna istog od 04.10.2024.godine predstavljaju zakonite dokaze, koji su u svemu pribavljeni u skladu sa Zakonikom o krivičnom postupku i na istima su se mogle zasnovati pobijane presude.

Iz spisa predmeta proizilazi da stručni savetnik okrivljenog, Slobodan Krstović nije pozvan da prisustvuje veštačenjima i nije bio pozvan od strane suda da prisustvuje glavnim pretresima, koja prava su propisana odredbom člana 126. stav 1. ZKP. Međutim, po oceni Vrhovnog suda, zbog navedene činjenice nije povređeno pravo okrivljenog na odbranu, kako se to tvrdi zahtevom za zaštitu zakonitosti. Ovo iz razloga što je stručnom savetniku Slobodanu Krstoviću omogućeno da dostavi primedbe na navedene nalaze i mišljenja, pa je stručni savetnik sačinio svoju stručnu ekspertizu dana 02.11.2023. godine, koja je pročitana na glavnom pretresu dana 14.11.2023. godine, te je upravo nakon čitanja nalaza stručnog savetnika kojim je pobijano veštačenje veštaka Dragana Šumarca, a zbog nedovoljno utvrđenog činjeničnog stanja i spornih pitanja, sud odredio novo veštačenje koje je povereno Fakultetu tehničkih nauka u Novom Sadu, čime je dakle ostvareno pravo iz člana 126. stav 1. ZKP, da savetnik može dati primedbe na nalaz i mišljenje veštaka, a što je rezultiralo novim veštačenjem.

Nakon što je novo veštačenje završeno, branilac okrivljenog je podneskom dostavio primedbe na navedeno veštačenje, a te primedbe su dostavljene komisiji Fakulteta tehničkih nauka u Novom Sadu, koja se zatim dana 04.10.2024. godine izjasnila na podnesak branioca okrivljenog. Nakon toga na glavnom pretresu dana 03.12.2024. godine branilac okrivljenog predložio da se na glavni pretres pozove predstavnik komisije veštaka, ali ne i da se pozove stručni savetnik. Na ovaj način je okrivljeni ostvario svoje pravo na odbranu, što je učinjeno kroz primedbe branioca i stručnog savetnika na nalaze i mišljenja veštaka kao i činjenice da je branilac okrivljenog imao mogućnost da na glavnom pretresu postavlja pitanja sudskom veštaku Draganu Šumarcu i osporava njegovo veštačenje, a što je i učinio na glavnom pretresu dana 14.11.2023.godine.

Imajući sve navedeno u vidu, Vrhovni sud je navode branioca okrivljenog iznete u ovom delu zahteva za zaštitu zakontiosti ocenio neosnovanim.

U ostalom delu zahteva, branilac okrivljenog ističe da se na osnovu kopije tahografske trake digitalnog tahografa i na osnovu očitane kartice vozača ne mogu utvrđivati bitne činjenice, jer je na istoj prikazano univerzalno, a ne realno vreme, pa je bilo potrebno izvršiti saobraćajno-tehničko veštačenje digitalnog tahografa i teretnog vozila „Renault“ i kartice vozača, a što nije učinjeno.

Po oceni Vrhovnog suda, na ovaj način branilac okrivljenog osporava utvrđeno činjenično stanje i polemiše sa činjenicama utvrđenim u pravnosnažnim odlukama, te ukazuje na pogrešnu ocenu dokaza od strane nižestepenih sudova, čime suštinski ukazuje na povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Kako povreda odredbe člana 440. ZKP ne predstavlja zakonski razlog zbog koga je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, to se Vrhovni sud u razmatranje i ocenu iznetih navoda, nije ni upuštao.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković