Vrhovni sud je na osnovu člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) dostavio Vrhovnom javnom tužiocu primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca, pa ja na sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmatrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je sud odbio da izvede dokaze koje je tokom postupka okrivljeni predlagao- da se kao svedoci pozovu i ispitaju BB i VV, kao i da se u svojstvu svedoka sasluša njegova supruga kojoj je poznato ko je kritičnom prilikom koristio putničko vozilo koje je bilo parkirano pored kuće oštećene, a kojim navodima branilac suštinski ukazuje na učinjenu povredu zakona iz člana 395. ZKP.

U preostalom delu podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti branilac ukazuje da je sud na utvrđeno činjenično stanje pogrešno primenio zakon i zaključio da je okrivljeni izvršio krivično delo koje mu je stavljeno na teret uprkos činjenici da je okrivljeni negirao prisustvo u kući oštećene, da je svedok GG tvrdio da je ispred kuće oštećene video dva lica koja sedaju u atuomobil, ali da ta lica nije mogao da prepozna, kao i da je oštećena izjavila da ne može da prepozna lica koje je oduzelo novac i da je kritičnom prilikom u njenoj kući bilo dvoje lica, na koji način branilac suštinski ukazuje da je pobijanim presudama pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i učinjena povreda zakona iz člana 440. ZKP.

Kako odredbom člana 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 395. i 440. ZKP, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković