.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 1523/2025
20.02.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Mile Petković advokat iz ... protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Branimir Spasić advokat iz ..., radi zaštite od uznemiravanja državine i činidbe, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1782/2024 od 03.10.2024. godine, u sednici održanoj 20.02.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1782/2024 od 03.10.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 1782/2024 od 03.10.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Lebanu P 254/22 od 29.01.2024. godine kojom je odbijen tužbeni kojim je tužilac tražio da se utvrdi da je tužena izgradnjom betonskog zida na zapadnom delu grobnog mesta svog pokojnog oca i pokojnog brata na seoskom groblju u ..., na kp. br. .. KO ..., u dužini od 342 cm, visine od 30 – 35 cm, širine 33 cm, do samog istočnog betonskog zida grobnog mesta tužiočeve pokojne supruge VV i tužioca, na kp. br. .. KO ..., oštetila tri PVC lule prečnika 5 cm i zatvorila tri rupe na izlaznim PVC cevima prečnika 5 cm, na istočnom betonskom zidu dužine 352 cm grobnog mesta tužiočeve supruge pok. VV i tužioca, na koji način je uznemirila tužioca u njegovom pravu nesmetane državine grobnog mesta svoje pokojne supruge VV i svog, i da se tužena obaveže da ukloni deo zapadnog betonskog zida grobnog mesta svog pokojnog oca i brata u dužini od 342 cm, visine 30 – 35 cm, širine 9 cm, koji je izgradila do samog istočnog betonskog zida dužine 352 cm grobnog mesta pok. VV i tužioca i da na istočnom betonskom zidu grobnog mesta pok. VV i tužioca, na sredini i na oba kraja na udaljenosti od po 42 cm računajući od detaljnih tačaka 4 i 5 prema sredini istočnog betonskog zida grobnog mesta pok. VV i tužioca, ugradi tri PVC lule prečnika 5 cm na tri postojeće PVC cevi prečnika 5 cm, koje su ubetonirane u istočni betonski zid grobnog mesta pokojne VV i tužioca, prema preostalom betonskom zidu na zapadnom delu grobnog mesta pokojnog oca i pokojnog brata tužene i da omogući nesmetano odvođenje vode sa grobnog mesta pok. VV i tužioca kroz tri ugrađene – ubetonirane PVC cevi prečnika 5 cm u istočni betonski zid grobnog mesta pokojne VV i tužioca i tri PVC lule prečnika 5 cm ugrađene na tri PVC cevi prečnika 5 cm koje su ubetonirane u istočni betonski zid grobnog mesta pokojne VV i tužioca, kao neosnovan (stav prvi izreke) i obavezan je tužilac da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka od 240.250,00 dinara (stav drugi izreke).
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP koje su učinjene u postupku pred drugostepenim sudom i pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na član 403. stav 1. i 407. stav 1. tačka 3. i 4. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23) Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Prema članu 410. stav 2. tačka 5. ZPP revizija je nedozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese (član 403. stav 1. i 3.), osim iz člana 404. ovog zakona.
Članom 410. stav 1. ZPP propisano je da će neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciti rešenjem prvostepeni sud bez održavanja ročišta, a članom 413. ZPP, da će neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciti Vrhovni sud rešenjem ako to, u granicama svojih ovlašćenja (član 410), nije učinio prvostepeni sud.
Prema članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Za ocenu prava na reviziju protiv pravnosnažne presude drugostepenog suda merodavna je vrednost predmeta spora koju je stranka označila u inicijalnom aktu, a ako to stranka nije učinila, merodavna je vrednost na koju je plaćena ili određena sudska taksa. U inicijalnom aktu u ovom postupku – tužbi, nije označena vrednost predmeta spora, niti je to učinjeno u daljem toku postupka, a sudska taksa nije odmerena i naplaćena za tužbu, kao ni za prvostepenu i drugostepenu odluku (tužilac je u troškovniku sadržanom u tužbi na ime takse na tužbu i prvostepenu presudu tražio po 1.900,00 dinara). U sporovima u kojima tužilac u tužbi i tokom prvostepenog postupka nije označio vrednost spora, niti se ona može utvrditi na osnovu određene ili plaćene sudske takse, kao što je to ovde slučaj, a ne može se utvrditi ni po odredbama člana 21. – 27. Zakona o sudskim taksama („Službeni glasnik RS“ br. 28/94 ... 95/18), kao vrednost predmeta spora primenom člana 28. tog zakona uzima se iznos od 15.000,00 dinara, bez obzira koji je sud nadležan za rešavanje.
Imajući u vidu navedeno, kao i da se u konkretnom slučaju radi o postupku u kome se kao vrednost predmeta spora uzima iznos od 15.000,00 dinara primenom člana 28. Zakona o sudskim taksama, što predstavlja iznos koji ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, to je Vrhovni sud našao da je revizija tužioca nedozvoljena primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je primenom člana 413. ZPP odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
