.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 24006/2024
03.07.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca–protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Živorad Lekić, advokat iz ..., protiv tužene–protivtužilje BB iz ..., čiji je punomoćnik Jelena Joksimović, advokat iz ..., radi ispunjenja ugovora i naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca– protivtuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 336/24 od 08.07.2024. godine, u sednici održanoj 03.07.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca–protivtuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 336/24 od 08.07.2024. godine, u preinačujućem delu izreke.
ODBIJA SE zahtev tužene–protivtužilje za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 3493/23 od 20.09.2023. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da isplati tužiocu 2.905 evra sa kamatom koju utvrđuje Centralna evropska banka u dinarskoj protivvrednosti po prodajnom kursu poslovnih banaka u mestu ispunjenja dužnika počev od 11.12.2012. godine do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev tužene–protivtužilje kojim je tražila da se obaveže tužilac– protivtuženi da na ime materijalne štete koju je pretrpela neizvršavanjem i nekvalitetnim izvršenjem radova koje je tužilac–protivtuženi izvodio na njenoj kući u Kragujevcu u ulici ... isplati 126.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 14.06.2017. godine do isplate. Stavom trećim izreke, tužena je obavezana da tužiocu naknadi parnične troškove od 568.950,00 dinara.
Presudom Višeg suda u Kragujevcu Gž 336/24 od 08.07.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene–protivtužilje i prvostepena presuda potvrđena u stavu drugom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavovima prvom i trećem izreke, tako što je odbijen tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tužena da tužiocu isplati 2.905 evra sa kamatom koju utvrđuje Centralna evropska banka u dinarskoj protivvrednosti po prodajnom kursu poslovnih banaka u mestu ispunjenja dužnika počev od 11.12.2012. godine do isplate, te određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, dela kojim je prvostepena presuda preinačena, tužilac–protivtuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 407. stav 1. tačka 3. ZPP.
Tužena–protivtužilja je podnela odgovor na reviziju i postavila zahtev za naknadu troškova revizijskog postupka.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stav 6. ZPP propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
Tužba radi isplate podneta je 29.07.2013. godine, a protivtužba 08.04.2014. godine. Vrednost predmeta spora po tužbi je 2.905 evra, po protivtužbi 126.000,00 dinara i postupak je saglasno odredbi člana 30. stav 2. ZPP vođen po pravilima o sporovima male vrednosti.
Imajući u vidu da je predmetni spor male vrednosti u kome se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija nije dozvoljena.
Preinačenje prvostepene presude, nije od uticaja na dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu da je posebnom odredbom zakona propisano da revizija u ovoj vrsti sporova nije dozvoljena (član 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku), pa posebno pravilo isključuje primenu opšteg pravila o dozvoljenosti revizije.
Na osnovu odredbe člana 413. ZPP, Vrhovni sud je doneo odluku kao u stavu prvom izreke.
Navodi odgovora na reviziju nisu bili potrebni za odlučivanje, pa je na osnovu odredbi članova 165. stav 1. i 154. ZPP ZPP odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
