.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 4273/2025
04.06.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Gordane Komnenić i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Vičić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., radi smetanja poseda, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 1147/24 od 27.11.2024. godine, u sednici održanoj 04.06.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 1147/24 od 27.11.2024. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 1147/24 od 27.11.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Rumi P 30/24 od 13.05.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je tuženi smetao tužioca 01.01.2024. godine i 02.01.2024. godine u mirnom korišćenju parcele br. .., na kojoj se nalaze građevinski objekti i zemljište pod zgradom, uz zgradu, pašnjak, zemljište u građevinskom području, kako je ovim stavom izreke navedeno, sve upisano u LN .. KO ..., na način opisan u ovom stavu izreke, te da se naloži tuženom da ubuduće prestane da na ovaj način ili bilo koji drugi način ometa tužilju u njenom posedu pod pretnjom novčane kazne. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tuženom isplati 1.000,00 dinara na ime naknade troškova postupka.
Viši sud u Sremskoj Mitrovici je rešenjem Gž 1147/24 od 27.11.2024. godine, odbio kao neosnovanu žalbu tužilje i potvrdio prvostepeno rešenje, a odbijen je i zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, kao i iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 .... 10/23), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), a prema stavu 2. istog člana, o dozvoljenosti i osnovanosti revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uslovi propisani odredbom člana 404.stav 1. ZPP, za odlučivanje o reviziji tužioca, kao izuzetno dozvoljenoj. Razlozi revizije ne ukazuju na potrebu da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudkse prakse i novo tumačenje prava. Odluka u sporu za smetanje državine zasniva se na konkretno utvrđenim činjenicama u svakom predmetu, koje činjenice se ne mogu osporavati u revizijskom postupku, a što se revizijskim navodima čini.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 452. stav 5. Zakona o parničnom postupku, protiv rešenja donetog u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
S obzirom na to da je revizija izjavljena protiv rešenja donetog u parnici zbog smetanja državine to sledi da revizija nije dozvoljena, jer je mogućnost izjavljivanja revizije u sporovima zbog smetanja državine isključena odredbom člana 452. stav 5. ZPP.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
