Rev 2573/2025 3.19.1.25.1.4.

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 2573/2025
04.06.2025. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Nadežde Vidić i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca aa iz ..., ..., koga zastupa Miloš Senić, advokat iz ..., protiv tuženog Akcionarskog društva „Elektromreža Srbije“ Beograd, koga zastupa Sonja Marinković, advokat iz ..., radi službenosti i naknade, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Leskovcu Gž 2784/24 od 28.10.2024. godine, u sednici održanoj 04.06.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Leskovcu Gž 2784/24 od 28.10.2024. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Leskovcu Gž 2784/24 od 28.10.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Leskovcu P 5608/21 od 30.04.2024. godine, stavom prvim izreke, odbačena je tužba tužioca u delu kojim je tražio da se utvrdi postojanje prava svojine službenosti prelaska dalekovoda jačine 400kv broj ... ... TS ... koji je u vlasištvu tuženog na poslužnom dobru koje je u svojini tužioca nepokretnost kp. broj ...– ln. br. ... KO ..., a u korist tuženog kao vlasnika povlasnog dobra, u merama i granicama bliže navedenim u izreci presude, kao nedozvoljena. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime naknade za uspostavljanje zakonske stvarne službenosti prelaska dalekovoda jačine 400kv broj ... TS ... – TS ... koji je u vlasništvu tuženog na kp. br. ...– ln. br. ... KO ..., isplati 22.560,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati 103.450,00 dinara, a u slučaju docnje sa plaćanjem da isplati i zakonsku zateznu kamatu od dana izvršnosti odluke do konačne isplate. Stavom četvrtim izreke, deo tužbenog zahteva tužioca da na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka iz stava trećeg izreke presude isplati zakonsku zateznu kamatu za slučaj docnje u isplati za period počev od donošenja prvostepene presude do dana izvršnosti presude, odbijen je kao neosnovan.

Presudom Višeg suda u Leskovcu Gž 2784/24 od 28.10.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog a presuda Osnovnog suda u Leskovcu P 5608/21 od 30.04.2024. godine potvrđena.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP.

Odredbom člana 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužene propisani odredbom člana 404. stav 1. ZPP.

Predmet tražene pravne zaštite je naknada za uspostavljenu zakonsku stvarnu službenosti prelaska dalekovoda. Pobijana odluka je u skladu sa pravnim stavom o dozvoljenosti prava za naknadu zbog umanjenja vrednosti nepokretnosti zbog prelaska dalekovoda – kablova za struju, a koji stav je izražen u mnogobrojnim odlukama Vrhovnog suda. Ukazivanje revidenta na drugačije odluke sudova o istom pravnom pitanju nije od uticaja jer odluka o sporovima sa tužbenim zahtevom kao u ovoj parnici zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju.

Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP i utvrdio da je revizija nedozvoljena.

Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu, koje ne prelazi dinarsku protivvrednost od 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno o sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena, jer je tako propisano odredbom člana 479. stav 6. istog zakona.

Tužbu radi naknade podneta je 20.04.2021. godine, a vrednost predmeta spora je 22.560,00 dinara.

Imajući u vidu da je ovo spor male vrednosti u kom se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 479. stav 6. ZPP.

Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 413. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković