.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 1213/2024
10.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Vesne Subić, Gordane Komnenić i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Bogdan Dinić, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Tatjana Hadži Lazarević, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4771/23 od 27.09.2023. godine, u sednici održanoj 10.04.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4771/23 od 27.09.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4771/23 od 27.09.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 14662/19 od 04.10.2022. godine, ispravljene rešenjem tog suda P 14662/19 od 01.06.2023. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je tužilja stekla pravo stvarne službenosti puta za prolaz pešice i kolima preko parcele tužene kp .. upisane u LN .. KO ... kao poslužnog dobra u delu površine kat.parc. .. koja iznosi 37m2, u merama i granicama navednim kao u tom stavu izreke, sve u korist parcele tužilje kp .. upisane u ZKUL .. KO ... od 3 ara, kao povlasnog dobra i tužena je obavezana da tužilji ovo pravo prizna i trpi te da se na osnovu ove presude pravo službenosti upiše kao teret na nepokretnosti tužene. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužilji naknadi troškove parničnog postupka od 192.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 4771/23 od 27.09.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđeno prvostepeno rešenje od 01.06.2023. godine. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Predmet tražene pravne zaštite je utvrđenje prava stvarne službenosti po osnovu održaja, a nižestepenim odlukama odlučeno je usvajanjem tužbenog zahteva. Po oceni Vrhovnog suda, nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404 stav 1 ZPP, jer obrazloženja odluka nižestepenih sudova o usvajanju tužbenog zahteva, ne odstupaju od postojeće sudske prakse i vladajućih pravnih shvatanja u tumačenju i primeni materijalnog prava relevantnog za presuđenje ove pravne stvari. Sporno pravno pitanje – pitanje pitanje postojanja uslova za sticanje stvarne službenosti održajem, vezano je za konkretno činjenično stanje u rešenju spornog odnosa stranaka, pa nije pitanje od opšteg interesa ni u interesu ravnopravnosti građana. Odluke priložene uz reviziju, kojima u reviziji se ukazuje na različitu sudsku praksu u istovetnim situacijama, ne ukazuju nužno na drugačiji pravni stav, s obzirom na to da pravilna primena prava u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena ni kao redovna.
Naime, članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja podneta je 02.10.2012. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog dela je 100.000,00 dinara.
S obzirom da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni sud ocenio da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
