.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 16490/2024
02.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužilja – protivtuženih AA i BB, obe iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Zaviša Kovina, advokat iz ..., protiv tuženih – protivtužilaca VV, GG, obojica iz ... i DD iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Melinda Višnjić, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti ugovora o poklonu po tužbi i radi isplate po protivtužbi, odlučujući o reviziji tuženih – protivtužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 490/24 od 18.04.2024. godine, u sednici održanoj 02.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženih - protivtužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 490/24 od 18.04.2024. godine.
ODBIJA SE zahtev tužilja – protivtuženih za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 7668/2022 od 27.10.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je primarni tužbeni zahtev, pa je drugim stavom izreke utvrđeno da je ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo darovni ugovor zaključen 09.02.1988. godine overen kod Opštinskog suda u Novom Sadu posl. br. .../..., kojim je tužilja kao poklonodavac poklonila tuženom ĐĐ, kao daroprimcu, svoju nekretninu u celosti, i to parcelu br. .../... izgrađeno građevinsko zemljište od 5 a i 57 m2, na kome se nalazi stambena zgrada površine 87 m2, ... ..., sada upisana pomoćna zgrada br. 2, površine 10 m2, pomoćna zgrada br. 3 površine 26 m2 upisana u list nepokretnosti br. ... za KO ..., što su tuženi kao sanaslednici ĐĐ dužni priznati i trpeti da se u evidenciji nepokretnosti za KO ... izvrši upis prava tužilja, na parceli br. .../... izgrađeno građevinsko zemljište od 5 a i 57 m2, na kome se nalazi stambena zgrada površine 87 m2, ... ..., sada upisana pomoćna zgrada br. 2, površine 10 m2, pomoćna zgrada br. 3 površine 26 m2 upisana u list nepokretnosti br. ... za KO ... i uspostavi stanje kao to je bilo pre ugovora o poklonu. Stavom trećim izreke, protivtužbeni zahtev tuženih je delimično usvojen. Stavom četvrtim izreke, utvrđeno je da su tuženi uložili u dogradnju i opremanje nekretnine upisane u list nepokretnosti br. ... KO ..., na kp. br. .../..., što u prirodi predstavlja stambenu zgradu sa pomoćnim objektima 40.000 evra. Stavom petim izreke, obavezane su tužilje da tuženima isplate 26.666,66 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate. Stavom šestim izreke, deo protivtužbenog zahteva preko dosuđenih, a do traženih 40.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate je odbijen, kao i zahtev za troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate je odbijen. Stavom sedmim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 490/24 od 18.04.2024. godine, stavom prvim izreke, žalbe tužilja - protivtuženih i tuženih - protivtužilaca su odbijene i prvostepena presuda je potvrđena u delu odluke o primarnom tužbenom zahtevu, odbijajućem delu odluke o protivtužbenom zahtevu, kao i u delu odluke o troškovima (stav jedan, dva, tri, šest i sedam izreke). Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilja – protivtuženih za troškove žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi – protivtužioci su izjavili reviziju iz svih zakonskih razloga.
Tužilje – proivtužene su podnele odgovor na reviziju.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi radi utvrđenja ništavosti ugovora o poklonu podneta je 09.04.2014. godine, a vrednost predmeta spora je 500.000,00 dinara. Protivtužba radi isplate je podneta 14.12.2015. godine, a vrednost predmeta spora je 15.000,00 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate. Tuženi su u podnesku od 17.08.2023. godine preinačili protivtužbu povećanjem iznosa na 40.000,00 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu, koji se odnosi na nenovčano i novčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude od 13.333,34 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate po protivtužbi ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan preinačenja tužbe, revizija tuženih nije dozvoljena, to je Vrhovni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Primenom člana 165. stava 1. u vezi člana 154. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odbio zahtev tužilja za naknadu troškova odgovora na reviziju jer to nisu troškovi potrebni za vođenje ove parnice i odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
