Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila u radnom odnosu kod tuženog na neodređeno vreme, sve do 18.10.2022. godine, kada joj je prestao radni odnos na osnovu pobijanog rešenja br. .. od 27.10.2022. godine, zbog pokretanja postupka likvidacije nad tuženim. Skupština Grada Prokuplja na sednici od 28.09.2022. godine, donela je Odluku o pokretanju postupka likvidacije JKP „Hammeum“, koja je registrovana kod Agencije za privredne registre dana 18.10.2022. godine. Članom 6. navedene Odluke određeno je da danom registracije odluke, zaposlenima u Javnom preduzeću prestaje radni odnos i radno angažovanje, utvrđeno je pravo zaposlenih na otpremninu i određeno je da likvidacioni upravnik može da zadrži na radu neophodan broj zaposlenih za obavljanje poslova u postupku likvidacije Javnog preduzeća. Tužilja je upućena da se prijavi kod Nacionalne službe za zapošljavanje radi ostvarivanja prava za slučaj nezaposlenosti i isplaćena joj je otpremnina.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su odbili tužbeni zahtev, zaključivši da je pobijano rešenje zakonito i da nema razloga za njegov poništaj, imajući u vidu da otvaranje postupka likvidacije znači prestanak obavljanja registrovane delatnosti odnosno prestanak rada poslodavca, što na osnovu člana 176. tačka 5. Zakona o radu, predstavlja zakonski razlog za prestanak radnog odnosa.

Po oceni Vrhovnog suda, odluka nižestepenih sudova zasnovana je na pravilnoj primeni materijalnog prava.

Odredbom člana 176. tačka 5. Zakona o radu zaposlenom prestaje radni odnos nezavisno od njegove volje i volje poslodavca u slučaju prestanka rada poslodavca u skladu sa zakonom.

Prema Zakonu o privrednim društvima likvidacija društva počinje danom registracije odluke o likvidaciji i objavljivanjem oglasa o pokretanju likvidacije u skladu sa Zakonom o registraciji (član 526). Sve radnje propisane u odredbama 524- 548. Zakona o privrednim društvima kojima je regulisan postupak likvidacije i to: prestanak rada organa upravljanja, postavljanje likvidacionog upravnika, popis imovine i prijava potraživanja, završni bilans, ograničenje isplata članovima društva u likvidaciji, okončanje poslova započetih pre likvidacije, ukazuju da je poslodavac prestao da obavlja registrovanu delatnost jer su sve navedene radnje usmerene na gašenje društva.

Kod utvrđenog činjeničnog stanja i navedenih odredbi Zakona o radu i Zakona o privrednim društvima, pravilno su sudovi odbili tužbeni zahtev. Imajući u vidu da otvaranje postupka likvidacije znači prestanak obavljanja registrovane delatnosti odnosno prestanak rada poslodavca, što predstavlja zakonski razlog za prestanak radnog odnosa zaposlenom na osnovu člana 176. tačka 5. Zakona o radu, rešenje tuženog kojim je utvrđen prestanak radnog odnosa tužilje je zakonito i nema razloga za njigov poništaj, te je zbog toga neosnovan i zahtev za vraćanje na rad.

Prihvatajući u potpunosti izložene razloge drugostepenog suda, ovaj sud nalazi da nisu osnovani ni revizijski navodi tužilje, kojima se ukazuje na formalni nedostatak u pobijanom rešenju, u kome nedostaje pouka o pravnom leku, kod činjenice da je tužilja radi zaštite svog prava podnela tužbu u zakonom predviđenom roku i o kojoj je sud odlučivao, i stoga tužilji nisu uskraćena zakonska prava na pravni lek.

Vrhovni sud je cenio i ostale navode revizije kojima se ne dovodi u sumnju pravilnost pobijane presude, zbog čega ti navodi nisu posebno obrazloženi.

Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 414. stav 1. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.

Tužilja nije uspela u postupku po reviziji pa nema pravo na naknadu traženih troškova revizijskog postupka u smislu člana 165. ZPP, pa je odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Branka Dražić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković